Приговор № 1-78/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-78/2021

Дело № 1-78/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское 15 июля 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Жиенбаевой А.А., старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,

законного представителя подсудимого ЧОА,

защитника - адвоката Моркина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дата, около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автобусом «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак № (далее автобус), двигался в светлое время суток, вне населенного пункта, по участку автодороги «подъезд к с.Канашево», в направлении с. Миасское от с. Канашево, Красноармейского района, Челябинской области, со скоростью не менее 20 км/час.

Водитель ФИО1, проявив преступную неосторожность, выразившуюся в легкомыслии, двигаясь через перекресток неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги «подъезд к с.Канашево» на главную, а именно на участок 49 км автодороги «Челябинск - Новосибирск», вблизи с. Канашево, Красноармейского района, Челябинской области, выполняя маневр поворота налево в направлении с. Миасское, Красноармейского района, Челябинской области, не уступил дорогу автомобилю «МАН 18.412», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ЛОРХ 1.21», государственный регистрационный номер № (далее автовоз), под управлением БЮП, двигавшегося по главной дороге от г. Челябинска в направлении г. Новосибирска, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «МАН 18.412», БЮП причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, включившую в себя: тупую травму головы с сотрясением головного мозга, ранами, ссадинами на лице, тупую травму грудной клетки с переломами 5-10 ребер справа, пневмотораксом, подкожной эмфиземой, ссадины туловища, конечностей. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Водитель ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Законный представитель подсудимого ФИО1- ЧОА в судебном заседании пояснила, что её супруг работал водителем *** имел большой стаж вождения, был аккуратным и опытным водителем. Полагала, что он не является виновником ДТП.

В ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего БЮП, из которых следует, что Дата около 18 часов он управляя автовозом МАН, с прицепом груженным автомобилями, со скоростью примерно 70 км в час, двигался по автодороге Челябинск-Курган в Новосибирск. Подъезжая к перекрестку с автодорогой, ведущей из села Канашево, увидел автобус ПАЗ, который ехал из Бродокалмака в сторону трассы. Автобус перед перекрестком притормаживал, сам он убрал ногу с педали газа. Однако когда он проезжал перекресток автобус неожиданно тоже выехал на перекресток. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. От удара автовоз откинуло на обочину, тягач перевернулся на левую сторону. Когда очнулся, все лобовое стекло было в трещинах. Парень с девушкой помогли ему выбраться из машины. Потом его увезла скорая. В результате ДТП получил повреждения, сотрясение головного мозга, перелом ребер.

Свидетель ДВВ в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть автомобиль «МАН 18.412», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ЛОРХ», государственный регистрационный знак № Дата около 16 часов автовоз загруженный шестью легковыми автомобилями, под управлением водителя БЮП из Челябинска выехал в Новосибирск. После 18 часов ему позвонила супруга БЮП и сообщила, что он под Челябинском попал в ДТП. Приехав на место ДТП увидел, что автовоз находится в кювете, автобус ПАЗ на проезжей части. БЮП увезли в больницу.

Свидетель КНВ в судебном заседании пояснил, что работает старшим следователем СО ОМВД по Красноармейскому району. Дата около 17 час. 50 мин. выезжал на место ДТП на 49 км автодороги Челябинск-Новосибирск. В ДТП пострадали водитель автобуса и водитель автовоза. Провел все необходимые процессуальные действия, составил материал.

Свидетель УСА в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «Бродокалмакская автоколонна». В собственности автоколонны имеется автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак №. Водителем автобуса был ФИО1. Дата около 17 часов выпили с ФИО1 чай и он поехал на Родниковскую свиноферму за рабочими. Позже вечером узнал, что произошло ДТП с участием их автобуса и автовоза. Водитель Чесноков в результате ДТП погиб.

Свидетель БЕВ в судебном заседании пояснил, что Дата ехал на «фуре» из Челябинска в Курган. Примерно в шестом часу на автодороге Челябинск-Курган перед ним ехал автовоз, груженный машинами. Двигались они со скоростью около 80 км в часть. Подъезжая к перекрестку с автодорогой, ведущей из с. Канашево, он заметил автобус ПАЗ, который ехал в их сторону по второстепенной дороге. Автобус перед перекрестком сбросил скорость. Когда автовоз выехал на перекресток, автобус тоже выехал на перекресток, и произошло столкновение. Автовоз улетел в кювет, автобус остался на дороге. Водителя автовоза вытащили через лобовое стекло. Водитель автобуса был зажат в кабине.

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району, о том, что Дата в 17-50 час на 49 км а/д Челябинск – Новосибирск совершено ДТП с участием автобуса и грузового автомобиля с пострадавшими, зарегистрированный в КУСП № от Дата. /л.д.21 /

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району, о том, что Дата в ОНП Красноармейской ЦРБ после ДТП с телесными повреждениями доставлен ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от Дата. /л.д. 24/

Рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району, о том, что Дата в ОНП Красноармейской ЦРБ после ДТП с телесными повреждениями доставлен БЮП, зарегистрированный в КУСП № от Дата. /л.д.26 /

Материал проверки поступивший из ГУ МВД России по Челябинской области, по факту смерти Дата в медицинском учреждении г. Челябинска ФИО1 /л.д. 29-37/

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому, осмотрен участок 49 км автодороги Челябинск - Новосибирск. Участок прямой, горизонтальный в плане. Проезжая часть асфальтированная, состояние проезжей части – сухое, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка, 1.7 обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, 1.3 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. На дорогах имеющих четыре полосы движения и более. Место столкновения транспортных средств находится на правой полосе движения в сторону г. Новосибирск. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1. «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу». Указаны месторасположения автобуса и автовоза, и имеющиеся на них повреждения. /л.д.67-76 /

Схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место столкновения транспортных средств: автобуса ПАЗ и автомобиля МАН. /л.д.77 /

Осмотр транспортного средства автомобиля МАН, обнаружены механические повреждения: переднего бампера, лобового стекла (отсутствует) переднего капота, деформация кабины, передних левой и правой дверей, боковых зеркал заднего вида. /л.д.81-83/

Осмотр транспортного средства полуприцепа ЛОХР, обнаружены механические повреждения: разрыв рамы прицепа, повреждены колеса. /л.д.84-85/

Осмотр транспортного средства ПАЗ 32053, обнаружены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передних колес, лобового стекла, крыши водительской двери, боковых стекол с левой стороны, передняя правая пассажирская дверь, деформация кузова с правой стороны. /л.д.86-87/

Автобус ПАЗ, признан по уголовному делу вещественным доказательством, хранится на специализированной автостоянке. /л.д. 88-89/

Автомобиль МАН, полуприцеп, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, хранятся у собственника ДВВ /л.д.88-89/

Протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому установлена скорость движения автобуса ПАЗ, с момента начала движения до точки столкновения на проезжей части. Скорость движения автобуса составила – 20 км/час. /л.д. 92-95/.

Протокол осмотра предметов от Дата, в котором отражены механические повреждения автобуса ПАЗ. При визуальном осмотре механизмов рулевого управления автобуса повреждений не обнаружено, тяги в зацеплении, тормозные магистрали в наличии повреждений осмотром не установлено. /л.д. 96-102 /

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водитель автопоезда МАН не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ, путем применения торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения.

Водитель автопоезда МАН, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта ПДД, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения.

Водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения. /л.д.109-110/

Заключение судебно-медицинского эксперта № от Дата, согласно которому у БЮП, имела место сочетанная травма тела, включившая в себя: тупую травму головы с сотрясением головного мозга, ранами, ссадинами на лице, тупую травму грудной клетки с переломами 5-10 ребер слева справа, пневматораксом, подкожной эмфиземой, ссадины туловища, конечностей.

Указанная сочетанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. Дата Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от Дата № н, Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №). /л.д.116-118/

Заключение эксперта № от Дата, согласно которому при экспертизе по факту смерти ФИО1 обнаружена сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: ссадины и раны лица, ссадины и кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, переломы 10-го ребра справа и 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, кровоизлияние в стенку перикарда, ушибы и разрывы легких, разрывы печени, брыжейки толстой кишки, кровоизлияния в сальник, паренхиму поджелудочной железы, ссадины верхних и нижних конечностей, раны области левого локтевого сустава и левой голени, перелом левой плечевой кости, вывих левой лучевой кости, перелом левой бедренной кости, переломы наружной и внутренней лодыжек левой голени. Сочетанная травма причинена за несколько часов до смерти в результате контактов с тупыми предметами, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.Дата Приказа №н) и находится в причинной связи с наступлением смерти. /л.д.123-130/

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывают сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного деяния и юридической оценки его действий.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, логичны по своему содержанию, не противоречивы, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами и изобличают подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшего, свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности этих показаний.

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств по уголовному делу у суда не имеется.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и могут быть положены в основу обвинительно приговора.

Довод защиты о том, что ДТП произошло по вине водителя БЮП, управлявшего автовозом, который в случае соблюдения скоростного режима, мог избежать столкновения, в том числе путем маневрирования, признается судом не состоятельным, поскольку из исследованных доказательств по делу, в том числе экспертизы № от Дата следует, что водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а правила дорожного движения предписывают водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем БЮП и было сделано. В то же время правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель автобуса, подсудимый ФИО1, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автовозу приближающимся к перекрестку по главной.

В связи с несогласием супруги подсудимого с обвинением, проведено судебное следствие, в ходе которого судом оснований для оправдания подсудимого не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 умер Дата. (свидетельство о смерти от Дата л.д. 193)

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию - смерть обвиняемого.

Учитывая изложенное, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Вещественные доказательства: автобус ПАЗ 32053, госномер № – передать собственнику;

Автомобиль МАН госномер №, полуприцеп ЛОРХ, госномер № – оставить в распоряжении собственника ДВВ, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись Г.О. Штрауб

Копия верна

Судья Г.О. Штрауб

Секретарь В.В. Шахматова

УИД №, подлинный документ подшит в деле №1-78/2021 Красноармейского районного суда Челябинской области.