Решение № 2-116/2025 2-116/2025(2-5627/2024;)~М-4944/2024 2-5627/2024 М-4944/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-116/2025

Дело № (2-5627/2024)

УИД 55RS0№-46


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера, при участии представителя ответчика ФИО1 РФ и третьего лица ГУ ФИО1 по <адрес> – ФИО1 Е.А., действующей на основании доверенностей, представителя третьих лиц Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице ФИО1 о взыскании убытков, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в отношении неё было осуществлено административное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протоколов об административных правонарушениях № и №. Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании вышеуказанных протоколов прекращены. Указывает, что в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях, испытывала нравственные страдания, находилась в стрессовом состоянии, переживала за результат рассмотрения протоколов. Просила взыскать компенсацию морального вреда по факту составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ -150 000 рублей, протокола № рублей. Кроме того, для зашиты была привлечена адвокат ФИО8, которой было оплачено за оказание юридической помощи 56 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ, в качестве соответчика привлечено ФИО1.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав КАО <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поведение сотрудников службы судебных приставов выходили за рамки разумности.

Представитель Министерства финансов и УФК по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице главного распределителя, просила исключить УФК из числа ответчиков, исковые требования посчитала завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУ ФИО1 по <адрес> и ФИО1 Е.А. пояснила, что поддерживает позицию Министерства финансов, считает, что истец не доказал причинение морального вреда и нравственных страданий, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОСП по КАО <адрес> ФИО10 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считала, что основания для составления протоколов об административных правонарушениях имелись.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Руководствуясь статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому АО <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> на основании решения по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об изменении порядка общения с детьми, которым был определен порядок общения отца с детьми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении ФИО3, которая не обеспечила порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ №. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 по тем же основаниям в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ №. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом комиссией в ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несовершеннолетний ФИО3 Петр отказался от общения и прогулки с ФИО2, а также указано, что материалы дела не содержат информации о разъяснении ФИО3 её прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 24.2, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлено без изменения, при этом судом указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ постановление вынесено в отсутствие ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела потерпевший не извещался, копия постановления в адрес ФИО2 не направлялась, что является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, однако срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем, вопрос о её виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ №, за необеспечение порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Комиссией установлено, что на момент выставления требования об обеспечении порядка общения, ребенок находился у бабушки, о чем ФИО3 уведомила судебного пристава-исполнителя и предоставила адрес, по которому находится ребенок. Кроме того, комиссией установлено, что материалы дела не содержат информации о разъяснении ФИО3 её прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 24.2, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав КАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, при этом судом указано, что комиссией были допущены нарушения требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, постановление вынесено в отсутствие ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела потерпевший не извещался, копия постановления в адрес ФИО2 не направлялась, что является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, однако срок привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем вопрос о её виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В ходе рассмотрения дела судом было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками УФИО1 по <адрес> ФИО9 и ФИО11, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО11 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом следователем было установлено, что удержание ФИО3 сотрудником УФИО1 по <адрес> ФИО11 является нарушением действующего законодательства, однако его действия не образуют состава преступления, а являются ненадлежащим исполнением его трудовых обязанностей (л.д. 62-63).

В обоснование заявленных требований, ФИО3 указано, что незаконное возбуждение и производство по делам об административных правонарушениях, причинило ей нравственные страдания.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14" указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 в отношении ФИО3, которая не обеспечила порядок общения несовершеннолетнего ребенка ФИО3 Петра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ №. Из содержания протокола следует, что событие административного правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом истцом указано, что извещений о необходимости явиться для составления протокола она не получала, протокол по данному факту был составлен ДД.ММ.ГГГГ при её самостоятельной явке в отдел судебных приставов. С содержанием протокола истец ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ в КДН, что является нарушением 4 ст. 28.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что права ФИО3, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены, незаконным составлением протокола об административном правонарушении №, истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В отношении протоколов № и №, составленных в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав было установлено отсутствие её вины в совершении административных правонарушений. Данное обстоятельство также стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные основания для составления в отношении ФИО3 протоколов об административных правонарушениях, что в последующем и явилось одной из причин для прекращения производства по делам об административных правонарушениях, учитывая, что ответчиками в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего презумпцию вины причинителя вреда, не было представлено доказательств правомерности действий должностного лица и отсутствия его вины, а также то, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

На основании статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае имеется необходимый юридический состав для возложения на Российскую Федерацию в лице ФИО1 обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Для признания установленным факта причинения морального вреда нравственные переживания необязательно должны приводить к каким-либо существенным для лица последствиям. В настоящем случае достаточным для компенсации морального вреда являлся сам факт испытанных истцом неудобств и переживаний в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению дел об административных правонарушениях.

При этом, оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, за составление протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, в отношении протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 150000,00 рублей, за каждый протокол, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 10000,00 рублей за каждый протокол.

С учётом изложенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать убытки в размере 56 000 рублей, поскольку в связи с возбуждением в отношении неё дел об административных правонарушениях она, для реализации своего права на защиту, обратилась за юридической помощью к адвокату ФИО8, с которой были заключены соглашение об оказании юридической помощи, в связи с чем, оплачено, 56 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по КАО <адрес>. За выполнение обусловленной настоящим договором работы Доверитель производит оплату в сумме 10 000 рублей за один судодень, в которое включено представление интересов при подаче жалоб, ходатайств, заявлений, представление интересов пи даче объяснений, составление протокола о административном производстве, производство исполнительских действий, иное связанное с непосредственным участием защитника в ОСП по КАО <адрес> в рамках исполнительного производства.

Размер гонорара определяется по соглашению сторон, с учетом рекомендаций уполномоченного органа адвокатского образования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов ФИО3 в рамках осуществления защиты по административному производству в КДН и ЗП по КАО <адрес>. За выполнение обусловленной настоящим договором работы Доверитель производит оплату в сумме 10 000 рублей за один судодень, в которое включено ознакомление с материалами административного производства (объем до ДД.ММ.ГГГГ), участие защитника в заседании КДН и ЗП КАО <адрес> каждый судодень отдельно, в сумме 6000 рублей составление письменных жалоб, ходатайств, исков, связанных с защитой интересов ФИО3 в рамках административного производства.

Размер гонорара определяется по соглашению сторон, с учетом рекомендаций уполномоченного органа адвокатского образования.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, квитанцией серии 01 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В рамках заключённого Договора адвокатом оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ подача жалобы в ОСП по КАО <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя и участие в составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ подача ходатайства в ОСП по КАО <адрес> и уведомления о заболевании несовершеннолетнего ФИО15,ДД.ММ.ГГГГ участие в ОСП по КАО <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами административного дела в КДНиЗП по КАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ участие в заседании КДНиЗП по КАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ составление и подача настоящего искового заявления.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг адвоката связаны с восстановлением нарушенных прав лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, эти расходы понесены ФИО3 вынужденно, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов, приходит к выводу, что данные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ в пользу истца за счет соответствующей казны.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых убытков, суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, полагает, что размер расходов по оплате услуг адвоката завышен.

Суд полагает возможным оценить услуги адвоката в виде подачи жалобы в ОСП по КАО <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя и участие в составлении протокола об административном правонарушении, оказанные истцу ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000,00 рублей; услуги по подаче ходатайства в ОСП по КАО <адрес> и уведомления о заболевании несовершеннолетнего ФИО15, оказанные истцу ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000,00 рублей; участие в ОСП по КАО <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000,00 рублей; ознакомление с материалами административного дела в КДНиЗП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2000,00 рублей, участие в заседании КДНиЗП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3000,00 рублей; за составление и подачу искового заявления ДД.ММ.ГГГГ - 5000,00 рублей. Всего на сумму 18000,00 рублей.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> за счет казны <данные изъяты> в пользу ФИО3, 14<данные изъяты>, убытки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.Г. Ваймер

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

<данные изъяты>