Апелляционное постановление № 22-654/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/16-66/2025

№ 22-654/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 8 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой С.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вилковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Владимировой С.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вилковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Вологодского областного суда от 30.09.2011 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и преступления по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 19 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с учетом времени нахождения в ИВС, с 11.09.2010. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2011 приговор изменен, исключен из осуждения ФИО1 по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак – совершение убийства из корыстных побуждений, исключено назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений, а также возложение на него ограничений и обязанности, в остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 08.02.2024 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19.10.2010 приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», с назначением ФИО1 по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказания в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, приговор Вологодского областного суда от 30.09.2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2011, приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» в части назначения наказания в виде принудительных работ: снижено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, снижен размер назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 18 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 19.10.2010, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, снижено до 19 лет лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания: 11.09.2010. Окончание срока: 10.09.2029.

В Скопинский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2025 года отменить, его ходатайство удовлетворить, указав, что решение суда противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009, указывает, что предпринимались меры к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда, однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, в связи с чем суд не вправе был отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, также суд не вправе был отказать повторно, ссылаясь на иск, поскольку он добросовестно платит и переводит денежные средства потерпевшим и обязуется выплатить полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 г. № 308-О).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 настоящего Кодекса. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч. 3, 4, 5 ст. 53.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении него, и пришел к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дана надлежащая оценка, при вынесении постановления суд учел отбытый осужденным ФИО1 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

На основании исследования представленных материалов и характеристики исправительного учреждения судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 находился в СИЗО№ <адрес>, СИЗО-№ <адрес>, СИЗО№ <адрес>, где поощрений и взысканий не имел, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> с сентября 2012 года по октябрь 2024 года имел 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд в виде благодарностей (2), дополнительного свидания (3), снятия ране наложенного взыскания (1), правила внутреннего распорядка нарушал, в связи с чем с ним проводилась одна профилактическая беседа воспитательного характера, с 24.05.2012 был переведен в облегченные условия содержания, также с декабря 2014 года по ноябрь 2022 года имел 15 взысканий: 1 устный выговор, 2 письменных выговора, 11 раз водворялся в ШИЗО, на профилактическом учете не состоял. С представителями администрации был вежлив не всегда, указания и распоряжения выполнял не всегда, не всегда соблюдал правила ношения одежды установленного образца, за что имел дисциплинарные взыскания. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 19.06.2023. На основании поступившего из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> приказа № от 17.01.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания. 19.02.2024 направлен на обучение в ЦТАО по специальности <скрыто>». Трудоустроен с 07.03.2024 <скрыто>, где работает по настоящее время. К работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ привлекается по графику, относится удовлетворительно. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестный труд в виде дополнительных свиданий. Проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает, в основном в качестве зрителя. Периодически присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность не проявляет. В кружках не состоит. Вину в совершении преступления признал. По приговору суда имеет иски на общую сумму 743208 рублей, в ИУ имеются исполнительные документы. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Согласно заключению: комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания с сентября 2012 года по октябрь 2024 года имеет 8 поощрений, 14 взысканий.

Приказом начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> №-ос от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду на объектах производственной и жилой зоны учреждения по итогам 4 квартала 2025 года в виде дополнительного свидания.

Приказом начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС «О выплате денежной премии осужденным Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>» к осужденному ФИО1 за добросовестное отношение к труду, высокое качество продукции применена мера поощрения в виде денежной премии.

Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишение свободы за совершение, в том числе особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п. 5).

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 за весь период отбытого срока наказания суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не было стабильным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факты добросовестной трудовой деятельности ФИО1, соблюдение им в настоящее время установленного порядка отбывания наказания и наличие поощрений, являются показателями становления осужденного на путь исправления, достигнутая к настоящему времени степень которого является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, что также считает и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания с 2012 года имел 10 поощрений, полученных в 2012 (1), 2013 (1), 2016 (1), 2018 (1), 2020 (2), 2021 (1), 2024 (2), 2025 (1) годах, между тем получил 14 взысканий в 2014 (1), 2017 (3), 2021 (5), 2022 (5), 11 из которых в виде выдворения в ШИЗО за невыполнение законных требований администрации ИК, не соблюдение правил ношения одежды установленного образца и не проявлении вежливости, также осужденный нарушал правила внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа. Осужденный посещает проводимые администрацией культурно-массовые и спортивны мероприятия, но активного участия в них не принимает, на занятиях по социально-правовой подготовке активность не проявляет.

Данные обстоятельства свидетельствует о нестабильном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, с которым согласился суд первой инстанции.

Помимо этого, из приговора суда следует, что с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 было взыскано 600000 рублей в счет возмещения морального вреда и в солидарном порядке 103208 рублей 45 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также в пользу потерпевшей ФИО4 взыскано в солидарном порядке 40000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на исполнении в учреждении имеются:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 морального вреда в размере 600000 рублей, по которому было удержано в ФКУ ИК-11 – 69505 рублей 55 копеек, в ФКУ ИК№ – 6054 рубля 05 копеек, а всего 75559 рублей 60 копеек, в добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено 1 800 рублей, по сообщению УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 497139 рублей 15 копеек,

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 103208 рублей 45 копеек, удержано в ФКУ ИК-№ 6054 рубля 05 копеек, на основании постановления об окончании ИП б/н от ДД.ММ.ГГГГ удержания прекращены,

- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 40000 рублей, удержано в ФКУ ИК-№ – 3343 рубля 52 копейки, в ФКУ ИК№ – 6054 рубля 05 копеек, а всего 9397 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд первой инстанции при принятии постановления пришел к выводу, что ФИО1 была погашена лишь незначительная часть ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями, в том числе в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что принятые осужденным меры в направлении возмещения ущерба несоразмерны причиненному ущербу потерпевшим, и потому не могут быть признаны достаточными.

Так, как следует из сообщения бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с заработной платы осужденного перечислено в счет возмещения потерпевшей ФИО7 компенсации морального вреда 77359 рублей 60 копеек из 600000 рублей, в счет возмещения потерпевшей ФИО8 материального ущерба - 9397 рублей 57 копеек из 40000 рублей, при этом из них в добровольном порядке – 1800 рублей.

Доводы осужденного ФИО1 о принятии им мер к возмещению потерпевшим вреда, и наличия объективных причин, по которым вред возмещен лишь в незначительном размере, являются несостоятельными. Как следует из представленной осужденным суду апелляционной инстанции справки ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счет поступали денежные средства во исполнение требований исполнительного документа, при этом в незначительных размерах, из личных денежных средств осужденного поступали денежные средства в 2016, 2018, 2019 годах.

При этом с момента прибытия для отбывания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на лицевой счет осужденного поступили денежные средства в сумме 93822 рубля 97 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является явно недостаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы назначенного ему судом, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд пришел к выводу о том, что его поведение во время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным на основании неоднократных нарушений режима содержания, их количества, характера, времени совершения, видов примененных за них взысканий, лишь дополнительно сославшись на то, что осужденным не принимаются своевременные и эффективные меры для возмещения вреда, причиненного совершенными им преступлениями.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО5 в настоящее время не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 апреля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Владимирова