Решение № 2-101/2023 2-101/2023(2-3556/2022;)~М-2951/2022 2-3556/2022 М-2951/2022 от 18 мая 2023 г. по делу № 2-101/2023

Дело № 2-101/2023

УИД22RS0065-02-2022-003786-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №BR_05581-KK/2007-3_RUR от 23.10.2007 за период с 17.06.2016 по 22.09.2021 в размере 203 463 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано на то, что 23.10.2007 между ОАО «УРСА банк», правопреемником которого в последующем стало ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого в последующем стало ПАО «Бинбанк» и ФИО1 в офертно – акцептной форме заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №BR_05581-KK/2007-3_RUR, на следующий условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 32 155 руб. 83 коп., процентная ставка по кредиту: 25% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.06.2016 по 22.09.2021 образовалась задолженность в размере 203 463 руб. 25 коп, в том числе: сумма основного долга - 32 155 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 63 417 руб. 69 коп., пеня в размере 107 889 руб. 73 коп. В связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной по данному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В письменных возражениях ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывала на то, что подписи в дополнительном соглашении от 29.04.2016 с ПАО «МДМ – Банк к кредитному договору №BR_05581-KK/2007-3_RUR, а также в заявлении от 19.04.2016 в ПАО «МДМ – Банк» на перевыпуск расчетной карты ей не принадлежат.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (абз.5 п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

В соответствии с абз. 1 п. 1.8 указанного Положения Банка России конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.09.2009 ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился к ЗАО «Банковский ходинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016, Банк осуществил реорганизацию путем присоединения к ПАО «БИНБанк».

01.01.2019 ПАО «БИНБанк» в связи с реорганизацией присоединилось к ПАО «ФК Открытие».

23.10.2007 между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и ФИО1 заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №BR_05581-КК/2007-3_RUR по условиям которого сумма лимита задолженности составляет 38 000 рублей, процентная ставка 25% годовых.

Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия банковского счета и выпуска кредитной карты на ее имя с начальным лимитом задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Предоставление банком денежных средств, факт снятия ответчиком наличных и совершение иных расходных операций по карте подтверждаются указанной выпиской и ответчиком не оспорены.

В последующем, 19.04.2016 между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №05581-КК/2007-3 от 23.10.2007, по условиям которого размер кредитного лимита может быть изменен по соглашению сторон, а также путем акцепта заемщиком оферты банка (уведомлении заемщика о новом размере кредитного лимита).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, действие кредитного договора прекращается в дату полного выполнения по нему обязательств заемщика, в дату его расторжения. Срок действия кредитного лимита, срок возврата кредита – 1 год с возможностью неоднократной пролонгации на 1 календарный год, но не позднее даты исполнения заемщику 65 лет для женщин/ 60 лет для мужчин, при условии отсутствия письменного уведомления банком Заемщика об отмене пролонгации не менее чем за 10 дней его окончания.

Для ссудной задолженности действует ставка: 37,9% годовых на наличные операции; 28,9% годовых на безналичные операции. В льготный период кредитования 0% годовых (п. дополнительного соглашения).

По условиям п. 4 дополнительного соглашения, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными минимальными платежами которые включают в себя, в том числе, начисленные проценты за пользование кредитом, текущая задолженность по кредиту в размере 5% от суммы кредита по состоянию на конец периода.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, по досрочному, в случаях, установленных общими условиями) начисляются неустойка в размер 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.7 дополнительного соглашения).

Подписывая дополнительное соглашение заемщик дал свое согласие на уступку банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не кредитным, а также на раскрытие им информации о заемщике и о кредиторе (п. 8 дополнительного соглашения).

Согласно п. 9 Дополнительного соглашения, подписывая настоящее соглашение, заемщик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с общими условиями, действующими на дату заключения кредитного договора и присоединяется к ним.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, 19.04.2016 ФИО1 подписано заявление ПАО «МДМ Банк» о перевыпуске расчетной банковской карты с кредитным лимитом.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что подписи в заявлении в ПАО «МДМ Банк» от 19.04.2016 о перевыпуске расчетной банковской карты/банковской карты с кредитным лимитом, как и в дополнительном соглашении от 19.04.2016 о внесении в кредитный договор №05581-КК/2007-3 от 23.10.2007 изменений, не принадлежат ФИО1

Для установления принадлежности подписи в заявлении в ПАО «МДМ Банк» от 19.04.2016 о перевыпуске расчетной банковской карты/банковской карты с кредитным лимитом и в дополнительном соглашении от 19.04.2016 о внесении в кредитный договор №05581-КК/2007-3 от 23.10.2007 изменений, определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.09.2022 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №121/4-2 (2615/4-2), рукописная запись «Южакова Галина Алексеевна» и подпись от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии заявления о перевыпуске расчетной банковской карты/банковской карты с кредитным лимитом ПАО «МДМ Банк» от 19.04.2016 ниже слов «расписка в получении карты и экземпляра заявления» и в строке после слов «подпись заявителя» соответственно, выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО1, расположенная в дополнительном соглашении о внесении в кредитный договор №05581-КК/20007-3 от 23.10.2007 изменений, ПАО «МДМ Банк» от 19.04.2016, на третьем листе ниже слова «Клиент» выполнена самой ФИО1.

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертиз, поскольку нарушений при составлении заключения не установлено, заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, выводы экспертов не противоречат друг другу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору №05581-КК/20007-3 от 23.10.2007.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 11.10.2021 обратился к мировому судье судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 203 463 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

22.10.2021 мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-4005/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №BR_05581КК/2007-3_RUR от 23.06.2016 за период с 27.06.2016 по 22.09.2021 в размере 203 463 рубля 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула от 27.01.2022, ввиду поступления от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца, Банк просит взыскать с ответчика сумму в размере 203 463 рубля 25 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 32 155 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 63 417 рублей 69 копеек, пени в размере 107 889 рублей 73 копейки.

Расчет задолженности, процентов, штрафов и комиссий судом проверен, соответствует требованиям закона, выписке по лицевому счету и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило. Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представила.

Возражая относительно исковых требований сторона ответчика полагала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору с учетом дополнительного соглашения, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 от 19.04.2016, предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей по частям (путем внесения минимального ежемесячных платежей, которые состоят из 5% от суммы кредита по состоянию на конец расчетного периода), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, ответчиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен 21.05.2016 в размере 118 рублей 02 копейки, после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Исходя из условий кредитного договора, тарифов, а также размера задолженности по основному долгу, в сумму минимального платежа, которая должна была быть оплачена истцом, включается 5% от суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, учитывая минимальную сумму платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 5% от суммы основного долга, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.01.2018, таким образом, последним днем для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа является 21.01.2021

Как указано выше, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 11.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительными, перерыва течения срока, а равно ходатайств о его восстановлении в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и по требованиям о взыскании процентов и неустойки, поскольку в силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцу отказано в иске, не имеется оснований для возмещения судебных расходов на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №BR_05581-КК/2007-3_RUR от 23 октября 2007 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года