СудАкт в соцсетях

Решение № 2-374/2017 2-374/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-374/2017

Талицкий районный суд (Свердловская область) - Гражданское

Решение в окончательной форме принято 31.05.2017.

дело № 2-374/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2017 г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре Мурунтаевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (далее – САО ЭРГО) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО ЭРГО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус (№), в подтверждение которого был выдан полис №. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте заявления на страхование, тексте полиса страхования, Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Рено Меган (№) под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус (№), под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Лексус (№) были причинены значительные механические повреждения.

Данный факт признан истцом страховым случаем.

Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус (№) составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В связи с тем, что стоимость ремонта превысила 50 % от страховой суммы в 1500 000 рублей, установленной договором страхования, выплата страхового возмещения произведена на условиях «крупный ущерб» согласно п. 1.9 и гл. 10 Правил добровольного страхования транспортных средств (утв. решением Правления ЗАСО «ЭРГО Русь» ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля Лексус (№) после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет страхового возмещения: <данные изъяты> (где: <данные изъяты> страховая сумма, <данные изъяты> - стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля).

Сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена страхователю, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).

Указанные обстоятельства так же установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица и был извещен об этом надлежащим образом, возражений не заявлял.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ООО «Росгосстрах» было направлено требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Требование удовлетворено полностью в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым исчерпан лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). По настоящее время ответа от ФИО1 на претензию не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу САО ЭРГО <данные изъяты> рублей в порядке суброгации и возместить <данные изъяты> рублей судебных расходов, уплаченных в счет государственной пошлины при обращении в суд.

В судебное заседание на рассмотрение гражданского дела представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, согласен был на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд на рассмотрение гражданского дела не прибыл, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, возражений на требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган (№) под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус (№) под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобилю Лексус (№), принадлежащего ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№), вынесенным ИДПС ГИБДД ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП между САО ЭРГО (ранее именуемое ЗАСО «ЭРГО Русь») и ФИО3 уже был заключен договор № добровольного страхования автомобиля Лексус (№).

У ФИО1 гражданская ответственность по Закону об ОСАГО на момент ДТП при управлении автомобилем Рено Меган (№) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус (№) составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного автомобиля Лексус (№) после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором страхования, страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь», признав наступление ущерба в ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшей страховой возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщик ЗАСО «ЭРГО Русь» перед потерпевшим (страхователем) исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования (КАСКО).

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л. д. 9-10), где ФИО1 выступал в качестве третьего лица, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л. д. 7-8).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что на момент ДТП у ФИО1 была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, ЗАСО «ЭРГО Русь» обратилось с требованием №.0 в ООО «Росгосстрах» выплатить в порядке суброгации страховую выплату в 120000 рублей в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО (л. д. 41), и такая выплата была произведена в указанном размере была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42), тем самым исчерпан лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по Закону об ОСАГО.

На основании изложенного, у САО ЭРГО выплатившего страховую выплату по страховому случаю за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 737200 рублей, возникло право на возмещение расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) с виновного в ДТП лица, то есть ФИО1

При таких установленных судом обстоятельствах иск САО ЭРГО подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 5), следовательно, в пользу САО ЭРГО с ответчика должна быть взыскана указанная сумма судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохин С. П.