Решение № 2-2520/2021 2-2520/2021~М-2090/2021 М-2090/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2520/2021

УИД 61RS0005-01-2021 -003515-66

Дело №2-2520/2021
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Костериной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между Костериной Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 49 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ... г. по ... г.. Заключительный счет был направлен ответчику ... г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ... г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ... г. и актом приема-передачи прав требований от ... г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 75510,83 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ... г. и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс» и на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 75510,83 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Костериной Н.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ... г. по ... г., включительно, в размере 75510,83 рублей, государственную пошлину в размере 2465,32 рублей.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, место её нахождения не известно. Костерина Н.В. по последнему известному месту жительства фактические не проживает, судебные извещения не получает, зарегистрированной по месту проживания в Ростовской области не значится, место её настоящего проживания не известно.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Степанова А.И., которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2013между ЗАО «Тинькофф Кредитный Системы» и Костериной Н.В. был заключен кредитный договор№ путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ... г..

Согласно Заявлению-анкете, Костериной Н.В. была выдана кредитная карта, открыт счет, установлен первоначальный лимит кредитования, согласно Тарифному плану ТП 7.16, с процентной ставкой за пользование кредитом – 42,9 % годовых по операциям и 0,2% в день при не оплате минимального платежа, беспроцентным периодом до 55 дней, минимальным платежом – 6% в месяц от задолженности.

В свою очередь Костерина Н.В. активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по расчетному счету кредитного договора в материалах дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, Костерина Н.В., используя предоставляемые банком денежные средства за счет кредитного лимита, не исполняла взятые на себя обязательства по надлежащему возврату долга, что также подтверждается выпиской по расчетному счету кредитного договора и расчетом задолженности.

По состоянию на... г. задолженность Костериной Н.В. перед банком по заключительному счету составила 74296,38 рублей, в том числе: кредитная задолженность – 45048,79 рублей, проценты – 20 299,9 рублей, штрафы – 8 947,69 рублей.

ЗАО «ТКС Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Костериной Н.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от ... г. и актом приема-передачи прав требований от ... г. к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком была определена в размере 75510,83 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ... г. и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Мировым судьей на судебном участке № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ... г. выдан судебный приказ о досрочном взыскании с Костериной Н.В. задолженности по указанном кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ... г..

Данная задолженность предъявлена ООО «Феникс» к взысканию в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае кредитный договор между ЗАО «ТКС Банк» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и Костериной Н.В. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Костерина Н.В. была обязана исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения Костериной Н.В. с 2014 года своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, ООО «Феникс», как правопреемник банка по договору цессии, вправе потребовать принудительного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением Костериной Н.В. своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую ООО «Феникс» просит взыскать в общем размере 75510,83 руб.

Размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, однако адвокатом ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском 03.06.2021 (направив исковое заявление заказной почтой), а ранее, в период с марта по сентябрь 2019 года осуществляло защиту нарушенного права в порядке приказного производства.

Между тем, из материалов дела также следует, что банк (правопредшественник истца) еще в 2014 году реализовал своё право, предусмотренное ст. 811 ГК РФ, на досрочное истребование задолженности по кредитному договору (тем самым изменив срок исполнения обязательств), после чего передал таковую в пользу ООО «Феникс», в то время как последний платеж от должника, по сведениям истца, также был совершен еще в 2014 году.

Таким образом, обратившись к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа в 2019 году и в суд с настоящим иском в 2021 году, ООО «Феникс» существенным образом пропустило срок исковой давности в отношении всего объема заявленных исковых требований, в то время как доказательств прерывания названного срока истцом не представлено, а имевшая место уступка прав требования по кредитному договору не влечет за собой возобновление названного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым оставить исковые требования ООО «Феникс» к Костериной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения в полном объеме, что применительно к правил ст. 98 ГПК РФ, исключает возможность и взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2021 г.

Судья