Решение № 2-76/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-76/2026

УИД 32RS0026-01-2022-000641-71 Дело №2-76/2026

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2026 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а последний принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат, предусмотренных договором в сроки и в порядке, установленном договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику. Однако ответчиком, принятые на себя обязанности по погашению суммы долга, не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования по указанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который, в свою очередь, переуступил права требования к ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания») по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Однако, в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92257,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, а также указала, что после отмены судебного приказа какие-либо денежные суммы, в том числе 29,79 рублей в счет погашения кредита не вносила.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ответчику выдана кредитная карта с условием уплаты обязательного ежемесячного платежа в размере 7% от задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб., дата уплаты – до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Процентная ставка за пользование кредитом в режиме «льготного периода» - 0% годовых на остаток задолженности в течение 30 дней по каждой транзакции. Базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» - 2,9%.

Согласно п. 6.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ Клиент дает свое согласие относительно принятия любого размера кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного Кредита.

На основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ Молоткова ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, что подтвердила подписью в соответствующем заявлении.

Кредитная карта была получена и активирована ответчиком, что не оспаривается сторонами.

АО «БИНБАНК кредитные карты» Банк создан в соответствии с решением общего собрания участников с наименованием Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям, включая обязательства, оспариваемые сторонами (п. 1.1 Устава АО «БИНБАНК кредитные карты»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» уступило право требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования по указанному кредитному договору ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По вышеуказанным договорам была передана задолженность ФИО1, которая, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92257,73 руб.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №SA№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92287,52 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1484,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки вышеуказанный судебный приказ, на основании возражений ответчика, был отменен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Каких-либо пояснений, возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец в суд не представил.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, уступка прав требований не влечет за собой изменения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что анкета-заявление ответчика на выдачу кредита и тарифы и условия обслуживания кредитных карт указания относительно срока действия договора не содержат. При этом установлен срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.п. 2.7 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» срок действия карты указан на лицевой стороне карты. Карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца. По окончании срока действия соответствующая карта продлевается банком на новый срок (путем предоставления клиенту карты с новым сроком действия), если ранее (до начала месяца окончания срока действия) не поступило письменное заявление держателя о закрытии картсчета, а также при условии наличия денежных средств на картсчете для оплаты услуг по выполнению расчетных операций по картсчету (в предпоследний день месяца окончания срока действия) и при соблюдении других условий продления, предусмотренных договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался производить оплату кредита обязательными минимальными платежами.

Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств по кредитному договору должен был осуществляться регулярными платежами, срок исковой давности по иску ООО ПКО «РСВ» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, включающему часть основного долга и начисленных на него процентов.

Как следует из содержания искового заявления после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения долга поступило 29,79 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес истца неоднократно направлялись запросы с целью истребования сведений о движении денежных средств по счету, с целью установления сведений о дате, размере и способе внесения денежных средств, поступивших в ООО ПКО «РСВ» в счет погашения кредитных обязательств ФИО1

Вышеуказанные запросы были получены ООО ПКО «РСВ», однако последнее какие-либо документы на запрос суда не представило.

Согласно ответу ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед на исполнении отсутствует.

Как следует из информации ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производилось удержание в размере 7706,16 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ удержания были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям БД АИС ФССП России в Бежицком РО находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании 93771,83 руб. с ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, которое было окончено по причине отмены судебного акта. Предоставление сведений о размере произведенных удержаний, остатке задолженности, справки о движении денежных средств невозможно, в связи с уничтожением исполнительного производства (ответ Бежицкого РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом не добыто, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт внесения ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, свидетельствующих о признании ею долга. Напротив, ответчиком указано на необходимость применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекла изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, поданного в порядке приказного производства, мировым судьей судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92287,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее указанное судебное решение было отменено.

В данном случае, обращение истца с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед было подано по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору №) отсутствуют, суд считает иск ООО ПКО «РСВ» не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»», оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно:

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 г.