Дополнительное решение № 2-3147/2017 2-3147/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3147/2017

Дело № г.


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Букаревой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, расходов на лечение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что 21.06.2016г. ФИО1 находилась на ООТ «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» в г. Омске, где ожидала общественный транспорт. Около 07-30ч. к остановке подъехал автобус марки «ПАЗ» государственный регистрационный номер <***>, маршрутным номером № 73. После полной остановки автобуса, водитель приступил к посадке-высадке пассажиров и открыл переднюю дверь. В момент осуществления посадки в указанный автобус ФИО1 поставила правую ногу на ступеньку автобуса, при этом взявшись руками за поручни. В этот момент водитель приступил к движению, не закрыв дверь в салоне автобуса, в результате чего ФИО1 не удержалась и упала из автобуса, а ее ноги оказались на проезжей части и водитель, не прекращая движения, совершил наезд на ее нижние конечности, остановив автобус только через 0,5 м. после наезда. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 5136 от 26.05.2017г. квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель.

По заявлению ФИО1 по факту получения телесных повреждений УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД Росси по г. Омску заведен материал проверки <данные изъяты> от 30.06.2016г.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3, который в момент ДТП управлял автобусом марки «ПАЗ» государственный регистрационный номер <***> УУП ОУУП и ПДН полиции УМВД Росси по г. Омску капитаном полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средний вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные со стрессом, физической болью, лечением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2017г. по гражданскому делу № 2-1802/17 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 150 000 руб., штраф 75 000 руб., расходы по экспертизе 5 501 руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ИП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, считает что сумма страхового возмещения в размере 201 000 руб. должна быть взыскана с ИП ФИО2 как собственника ТС в нарушении им ФЗ № 67 от 14.06.2012г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров»

Истец просила взыскать с ИП ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 201 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 дополнительно расходы на лечение в размере 1 466 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования к ответчику ИП ФИО2 в части взыскания штрафа поддержала. Пояснила, что услуга по перевозке пассажиров была оказана не надлежаще, истец получила травму. К данным правоотношениям применим закон «О защите право потребителей», оснований для снижения штрафа не имеется.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещался судебной повесткой, вернувшейся в суд за истечением срока хранения, причин неявки суду не представил, своего представителя не направил.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения судом с ответчика не взыскан штраф в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено судом 22 ноября 2017 г., на момент рассмотрения судом дела решение не вступило в законную силу.

Решением суда 20.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 201 000 руб., расходы на лечение 1 466 руб. 50 коп., всего 202 466 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 5 224 руб. в доход г. Омска.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 30.06.2017г. по гражданскому делу № 2-1802/17 исковые требования ФИО1 к ФИО5, ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 150 000 руб., штраф 75 000 руб., расходы по экспертизе 5 501 руб., вступившим в законную силу 12.09.2017г.

Указанным решением установлено, что в момент причинения вреда здоровью ФИО1 транспортное средство автобус марки «ПАЗ» государственный регистрационный номер <***> осуществляло перевозку пассажиров, транспортное средство застраховано не было. Ответственность за причиненный вред возложена на ИП ФИО2, как владельца транспортного средства.

Как следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2010г. и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 21-23).

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 46 выше приведенного Постановления Пленума ВС № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 101 233 руб. 25 коп. (201 000 рублей + 1 466,50 рублей) х 50%).

Кроме того, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем в силу требований ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине 3 224 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью в результате ДТП, расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 101 233 руб. 25 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 3 224 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.