Решение № 2А-341/2024 2А-341/2024(2А-5945/2023;)~М-3729/2023 2А-5945/2023 М-3729/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-341/2024

Дело № 2а-341/2024 (2а-5945/2023) КОПИЯ

УИД: (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 19 июня 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

представителя административного истца ФИО3– ФИО4,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ФИО1, УМВД России по городскому округу Химки о признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением по делу об административном правонарушении (№), вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки лейтенантом полиции ФИО1, ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей на основании части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО2 по делу (№), указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 направил в адрес Химкинского городского суда Московской области жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которая была получена сотрудником Химкинского городского суда Московской области (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В связи с тем, как указывает административный истец в иске, что решение судьи Химкинского городского суда Московской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) было обжаловано ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) до настоящего времени в законную силу еще не вступило.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Административный истец указывает, что в нарушение указанных норм права, (ДД.ММ.ГГГГ.), на основании обжалуемого, постановления по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП на сумму 1 500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.), во избежание наложения исполнительского сбора, ФИО3 оплатил задолженность по исполнительному производству в сумме 1 500 рублей.

Административный истец считает, что действия административного ответчика, выразившиеся в изготовлении второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении (№) и направлении его судебному приставу-исполнителю для исполнения, до истечения срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать действия административного ответчика, выразившиеся в изготовлении второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении (№) и направлении его судебному приставу-исполнителю для исполнения, до истечения срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ - незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала исковые требования.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г. (вопрос N 52).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки лейтенантом полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№), согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 подана жалоба на данное постановление.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Химкинского городского суда Московской области (дело (№)) данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Установлено, что в отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании штрафа с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.).р. сумму задолженности 1500руб.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). принудительное исполнение постановление поступило с отметкой о неуплате штрафа.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду в рамках исполнительного производства (№)-ИП поступили денежные средства в сумме 1500руб., которые распределены в счет погашения задолженности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№)-ИП окончено, согласно пп. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку штраф по постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившее в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), административным истцом в установленный законом срок не оплачен, действия административного ответчика по направлению акта на принудительное взыскание были выполнены правомерно, без нарушения действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в административных исковых требованиях административного истца ФИО3 к инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки ФИО1, УМВД России по городскому округу Химки о признании действия незаконными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.

Судья (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна

Судья Т.В.Илюшина

Секретарь А.П. Карабанова