Постановление № 1-67/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 30 июля 2018 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Якорева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, вдовца, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут ФИО1 находился на территории полевого сгана, расположенного в <адрес> метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

В это время ФИО1 увидел, что дверь в склад, расположенном на вышеуказанном полевом стане открыта и у него возник преступный умысел на кражу имущества и металлических предметов из данного склада и прилегающей к складу территории, для дальнейшей их продажи в пункт приема металла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу металлических предметов из вышеуказанного склада, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу Потерпевший №1 и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь незаконно проник в склад, откуда похитил две крыльчатки с электродвигателя глубинного насоса стоимостью 40 рублей каждая на общую сумму 80 рублей, лом цветного металла в виде 2 алюминиевых гидрантов диаметром 100 мм весом 14 килограмм стоимость 1 килограмма 50 рублей на общую сумму 700 рублей и лом черного металла в виде 2 гидрантов диаметром 200 мм и одного гидранта диаметром 300 мм, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу металлических предметов с территории вышеуказанного полевого стана, вышел из склада и около теплиц, расположенных, на территории полевого стана, взял лом черного металла в виде труб неустановленного следствием диаметра и длины и сложил их в повозку. Таким образом, ФИО1 похитил лом черного металла в виде гидрантов и труб неустановленного следствием диаметра и длины общим весом 385 килограмм по цене 6 рублей 50 копеек за один килограмм на обшую сумму 2502 рубля.

Далее ФИО1, находясь на территории полевого стана, расположенного в <адрес> метрах от <адрес> по <адрес> в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1 путем свободного доступа под навесом пристройки для проживания рабочих взял бачок насосной станции оранжевого цвета б/у стоимостью 320 рублей и газовую двухкомфорочную плиту стоимостью 1 800 рублей и положил их в свою повозку и уехал с места происшествия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5402 рубля 00 копеек, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывает, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, претензий не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

Суд, выслушав мнения подсудимого ФИО1, не возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении; защитника, поддержавшего мнение своего подзащитного; государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, полагавшего, что оснований для прекращения дела по данному основанию недостаточно учитывая, что подсудимый ранее привлекался в уголовной ответственности, не установлено когда им возмещен ущерб, считает, что в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Судом учитывается, что подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред возмещен, стороны примирились.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашается суд с доводами государственного обвинителя о том, что дело не может быть прекращено за примирением в силу того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности.

Действительно, согласно сведениям информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю, в 2004г. в отношении ФИО1 велось уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, однако прекращение уголовного дела не влечет таких юридических последствий как наличие судимости в силу положений ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу. Кроме того подсудимый был осужден 15.08.2006г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершенное преступление ему назначена условная мера наказания и установлен испытательный срок 6 месяцев, которое им отбыто 15.02.2006г. В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему преступления (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.) считает юридически не судимым.

Факт возмещения причиненного подсудимым ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе пояснениями подсудимого ФИО1, письменным заявлением потерпевшего о том, что причиненный ему материальный ущерб возмещен и претензий к подсудимому он не имеет, а также его заявлением об отказе от заявленных исковых требований.

Таким образом условия позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, исходя из положений ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба.

Последствия принятия судом отказа гражданского истца от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, Потерпевший №1 разъяснены и понятны, о чем он указал в письменном заявлении.

Суд прекращает производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Руководствуясь ст. 25, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

По вступлении постановления в законную силу:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: бачок от автоматической электропроводной станции оранжевого цвета, 2 крыльчатки от водяного насоса, 2-хкомфорочную газовую плиту марки «Идель М» белого цвета, паспорт на автоматическую станцию водоснабжения «Вихрь», оставить по принадлежности; два гаечных ключа, навесной замок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОтдМВД России по Михайловскому району – передать законному владельцу.

Арест, наложенный постановлением Михайловского районного суда от 09.06.2018г., на принадлежащее ФИО1 имущество в обеспечение исполнения приговора, отменить.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от искового заявления к ФИО1 о возмещении материального ущерба, производство по гражданскому иску прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева