Решение № 12-81/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-81/2018

Дело № 12-81/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

При секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд ..., просит отменить данное постановление как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что ... является внутриквартальной дорогой, в данном месте отсутствовало ограждение, отсутствуют знаки запрещающие переходить дорогу. В данном месте расположены три магазина, через дорогу (...) расположен магазин «Автомотив», магазин «Семена», аптека «Фармокопейка» и пр., в этом районе она проживает более 20 лет и более 20 лет переходит дорогу в этом месте, как и другие жители этого жилмассива. По направлению к магазинам проходит асфальтированная дорога, по которой перемещаются пешеходы и автомобили (распечатку из ДубльГИС прилагает). ФИО1 считает данное правонарушение малозначительным, так как последствий никаких не наступило и не могло наступить, данный участок проезжей части является малозначительным в статистике дорожно-транспортных происшествий.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Защитник Полянский А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО1 не переходила проезжую часть на ..., она двигалась в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» у ... (магазин «Добрянка»). В зоне действия указанного знака пешеходы имеют преимущество в дорожном движении, пешеходы могут двигаться по проезжей части, не создавая необоснованных помех для движения транспортных средств. Даже если бы ФИО1 переходила проезжую часть по ..., в ее действиях все равно не было бы состава правонарушения, так как в зоне видимости находился лишь пешеходный переход на перекрестке ... от ... дому ..., ФИО1 в ту сторону не двигалась. В протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано место жительство ФИО1 ... без указания квартира, на самом деле ФИО1 зарегистрирована по ...… Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать личность.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС, автомобиль ДПС находился у .... 1 по ..., на схеме, представленной ФИО1, автомобиль ДПС отмечен зеленым квадратом, зеленой стрелкой указано направление движения ФИО1 через дорогу. На данном участке дороги несли службу, поскольку это был очаг аварийности, в этом месте был сбит ребенок. Он увидел, как женщина в белом пуховике переходила проезжую часть на ... от ... к дому ... по ... (магазин «Добрянка»). При этом в зоне видимости слева от женщины имеется регулируемый пешеходный переход на перекрестке ... и ..., а справа – нерегулируемый пешеходный переход. Женщина пояснила, что она всегда в этом месте переходит дорогу и будет переходить, поскольку отсутствуют запрещающие знаки и ограждения.

Выслушав защитника, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 10 мин. в ... ФИО1 переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

Защитник Полянский А.Г. ссылается на то, что по ... нет проезжей части, а есть жилая зона, и ФИО1 двигалась по жилой зоне.

Данный довод защитника не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 переходила проезжую часть по ..., напротив ... этом же указывает ФИО1 в своей жалобе на постановление, к жалобе приложила схему из системы ДубльГИС, на которой отметила направление движения.

Защитник Полянский А.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 указала не направление своего движения, а направление фотосъемки места ее передвижения в жилой зоне. Однако данные пояснения защитника противоречат доводам ФИО1 в ее жалобе, она указывала, что ... является внутриквартальной дорогой, в данном месте отсутствуют ограждения и запрещающие знаки.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании не оспаривали, что в зоне видимости находился перекресток улиц Б.Богаткова и ФИО2, защитник представил фотографии указанного перекрестка. Однако защитник указывает на то, что по этому перекрестку ФИО1 не могла перейти на нужную ей сторону улицы, на этом перекрестке имеется пешеходный переход в другую сторону.

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку наличие пешеходного перехода в зоне видимости означает запрет пешеходу переходить дорогу в ином месте, при этом не имеет значения, удобно пешеходу переходить дорогу по пешеходному переходу или нет.

ФИО1 и ее защитник Полянский А.Г. ошибочно полагают, что пешеход имеет право переходить проезжую часть в любом месте в случае отсутствия запрещающих знаков и ограждений. Данный довод противоречит Правилам дорожного движения. Защитник Полянский А.Г. ошибочно полагает, что в том месте, где переходила дорогу ФИО1, имеется пешеходный переход, поскольку имеется Т-образный нерегулируемый перекресток.

Согласно Правилам дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В том месте, где ФИО1 переходила проезжую часть ..., отсутствовали дорожные знаки и (или) дорожная разметка, обозначающие пешеходный переход. Поэтому ФИО1 не вправе была переходить проезжую часть в указанном месте.

Ссылка защитника на ошибку в адресе места жительства ФИО1 не подтверждается материалами дела, так как в постановлении указан адрес ФИО1: ... -37.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО6., объяснениями ФИО1 Поэтому основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава правонарушения отсутствуют.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. инспектор не учел тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие последствий правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения. Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить постановление в части назначенного наказания, заменив наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. на предупреждение. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить в части назначенного наказания, заменив наказание ФИО1 в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима