Решение № 2-159/2023 2-159/2023(2-3023/2022;)~М-2290/2022 2-3023/2022 М-2290/2022 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-159/2023

Дело № 2-159/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002778-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

30 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КЕДР» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «КЕДР», просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 125208 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал автомобиль Ниссан № в разрешенном месте во дворе <адрес>. Утром обнаружил повреждения автомобиля. Около автомобиля лежал металлический предмет Т-образной формы, применяемой как крепление в устройстве крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобилю причинен ущерб на указанную сумму. Управление МКД <адрес> осуществляет ответчик. Осуществление контроля за техническим состоянием дома возложено на ответчика, его виновное поведение в виде бездействия по содержанию дома в надлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Добровольно ущерб не возмещен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Союз».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ. Его представитель ФИО2 иск просил удовлетворить, считал, что ущерб имуществу причинен в результате падения Т-образного костыля с крыши <адрес>, доступ на крышу должен был быть закрыт, в чем проявляется виновное бездействие ответчика.

Представитель ответчика ООО УК "Кедр" ФИО3, представитель ООО "Союз" ФИО4 возражали против иска, считали, что экспертные заключения не доказывают, что Т-образный костыль мог упасть с крыши дома, поскольку места, где он мог бы лежать в свободном положении, на крыше не имеется. Т-образный костыль истцом экспертам не представлен, определить его характеристики невозможно, эксперты же использовали параметры костыля из документации, предоставленной ООО «Союз», а не имевшегося. После инцидента был произведен осмотр крыши с использованием автовышки с участием истца, все Т-образные костыли находились на месте. Представлены возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сильного ветра не было, причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонта общего имущества нет (т.1 л.д.59).

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром во дворе <адрес> он обнаружил повреждения лобового стекла, капота на своем автомобиле Ниссан Кашкай № (далее также - автомобиль). Рядом с автомобилем обнаружил металлический предмет, который по его мнению упал с крыши дома при сильных порывах ветра.

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.113).

В ходе осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля (т.1 л.д.118-120).

На день происшествия истец являлся владельцем автомобиля, что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД (т.1 л.д.50).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-Ижевск" следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31206 руб. (т.1 л.д.10-23).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94002 руб. (т.1 л.д.24-35).

Истец оплатил стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.1 л.д.81).

ООО "УК КЕДР" осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ (т.1 л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кровли 2 подъезда <адрес> использованием автовышки, комиссией установлено, что все закладные детали (костыли) на карнизном свесе находятся в соответствии с исполнительной документацией (шаг 0,6 п.м) на капитальный ремонт кровли, отсутствующих элементов кровли не обнаружено (т.1 л.д.96).

Переустройство кровли <адрес> производило ООО "Союз", что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами (т.1 л.д.69-78).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: 1.Исходя из устройства кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мог ли Т-образный костыль выпасть с места его установки: а) будучи закрепленным, б) будучи не закрепленным? 2.Могли ли возникнуть повреждения на автомобиле Nissan №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18 об.-19), при перемещении в воздухе Т-образного костыля: а) с места его установки на крыше дома, б) в целом с высоты? 3.Исходя из ответа на вопрос №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan № и УТС на ДД.ММ.ГГГГ? (т.1 л.д.106-107).

На ходатайство эксперта о предоставлении Т-образного костыля (т.1 л.д.132), истец пояснил, что Т-образного костыля у него нет (т.1 л.д.166).

Из заключения комплексной экспертизы №-ЛС-22 АНО "Специализированная коллегия экспертов" (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7) (т.2 л.д.6-122) следуют выводы:

Исходя из устройства кровли <адрес>, Т-образный костыль не мог выпасть с места его установки, будучи закрепленным, а также будучи не закрепленным.

Исходя из ответа на 1 вопрос, исследование по вопросу 2 о возможности перемещения в воздухе Т-образного костыля с места его установки на крыше дома не проводилось. Повреждения автомобиля №№,2, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18 об. - 19), могли возникнуть при перемещении в воздухе Т-образного костыля в целом с высоты. С учетом того, что повреждения №№,2 образованы в первую очередь, повреждения №№, 4, 5, 6, 7, 9 не могли быть образованы при падении костыля с высоты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 83800 руб. Утрата товарной стоимости - 11500 руб.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопросов: 1. Исходя из материалов, мог ли Т-образный костыль упасть с крыши при воздействии внешних погодных факторов без применения физической силы человека? 2. Могли ли возникнуть повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при падении Т-образного костыля с крыши? 3. Исходя из ответа на вопрос № (в случае утвердительного ответа), определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ? (т.2 л.д.154-155).

Из заключения дополнительной комплексной экспертизы №-ЛС-23 АНО "Специализированная коллегия экспертов" (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7) (т.2 л.д.6-122) следуют выводы:

Т-образный костыль мог упасть с крыши <адрес> при воздействии внешних погодных (климатических) факторов без применения физической силы человека при условии, что костыль находился на поверхности ската крыши, в зоне ограниченной настенными желобами и краями карнизных свесов (краями крыши).

Повреждения автомобиля №№,2, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при перемещении в воздухе Т-образного костыля в целом с высоты. С учетом того, что повреждения №№,2 образованы в первую очередь, повреждения №№, 4, 5, 6, 7, 9 не могли быть образованы при падении костыля с высоты.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124800 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1,1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Причинение ущерба автомобилю истца подтверждается представленными в суд доказательствами: объяснениями истца, фотографиями автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Между тем, помимо доказывания факта причинения вреда имуществу, истцу необходимо доказать, что вред причинен действиями или бездействием ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Из имеющихся доказательств нельзя установить, что Т-образный костыль упал непосредственно с крыши <адрес>, ответственность за содержание которой возлагается на управляющую организацию. Эксперты однозначного ответа на такой вопрос не дали; произведя расчеты, выразили мнение, что костыль мог упасть в целом с высоты. Крыша не является единственно возможным местом, откуда костыль мог упасть на автомобиль. Эксперты дали ответ, что с места своей установки Т-образный костыль не мог упасть как будучи закрепленным, так и будучи не закрепленным. Нахождение костыля в свободном положении на крыше дома своего подтверждения также не нашло. Сомнений относительно выводов экспертных заключений истцом не приведено, суд считает, что при использовании имеющихся данных эксперты подготовили заключения без каких-либо существенных нарушений и противоречий.

Давшие в судебном заседании показания свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что заметили падение какого-то предмета и услышали удар, после чего рядом с автомобилем истца обнаружили металлический предмет (т.1 л.д.100-103). Однако свидетели падение предмета именно с крыши дома не видели, о чем сообщили в судебном заседании.

С учетом таких обстоятельств нельзя считать, что ответчик несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Феникс" в размере 40000 руб. (т.1 л.д.39, 43), оплату оценки ущерба в размере 6000 руб., оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО «Управляющая компания «КЕДР» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин