Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-3452/2018;)~М-3083/2018 2-3452/2018 М-3083/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Кулушевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости ущерба, обязании совершения действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд кКудеярову П.А., ФИО6 с исковым заявлением о взыскании ущерба. При этом ссылается на следующие обстоятельства. В качестве обоснования иска истцы указали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:060301:91, 30:04:060301:93, 30:04:060301:257, 30:04:060301:262, 30:04:060301:264, 30:04:060301:296, при этом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками согласно долей – ФИО1 15/27, ФИО2 -1/27 долей земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:060301:91, 30:04:060301:93. ФИО3 является в целом собственником земельных участков за номерами 30:04:060301:262, 30:04:060301:296, 30:04:060301:257, 30:04:060301:264. Общая площадь земельных участков принадлежащих истцам для сенокоса составляет 200 га. Данные земельные участки расположены на территории МО «Бахтемирский сельсовет». Согласно выписок из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области категория данных земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Земельные участки расположены на острове, относятся к сенокосным угодьям и используются истцами по назначению, заготовка сена для личного подсобного хозяйства. Рядом с участками истцов расположен земельный участок с кадастровым номером 30:04:060301:253, площадью -165200 +/-3556 кв.м., т.е. 16 га земли, собственник которого занимается разведением КРС и МРС. Собственником участка является ФИО4 21.06.2018г. истцы приехали на свои земельные участки для осмотра угодий и обнаружили на них КРС в количестве 180 голов и МРС в количестве 1000 голов. КРС и МРС паслись на данных участках, в некоторых местах было видно частичное вырывание растений с корнем, затаптывание растений (в том числе и не поедаемых) ногами животных, замятие растений в результате лежки животных, обогащение почвы и усиление в ней бактериологических процессов в результате отложения кала и полива мочой животных. Границы потравы участков определены в границах следующих географических координат. В связи с чем просили суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере -107331,11 рублей. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 85864,89 рублей Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 100669,99 рублей.

В дальнейшем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы иск уточняли, окончательно просили суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 107331,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности -107331,11 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки сумму государственной пошлины в размере - 3347 рублей моральный вред в размере - 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 85864,89 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности - 85864,89 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, сумму государственной пошлины в размере - 2776 рублей, моральный вред в размере - 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 100669,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности - 100669,99 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки, сумму государственной пошлины в размере - 3213 рублей, моральный вред в размере - 100 000 рублей. Обязать ФИО4 осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в соответствии с правилами благоустройства территории МО «Бахтемирский сельсовет» от <дата> ода и в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

В судебном заседании истцы ФИО2. ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1. представители <ФИО>13, <ФИО>14 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнении поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель <ФИО>15 в судебном заседании в удовлетворении исковых требовании возражали, просил суд оставить их без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации МО «Бахтемирский сельсовет», администрации МО «<адрес>», управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской <адрес> и <адрес>, ГБУ АО «Икрянинская райветстанция», ОМВД России по <адрес> Астраханской <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:060301:91, 30:04:060301:93, 30:04:060301:257, 30:04:060301:262, 30:04:060301:264, 30:04:060301:296, при этом ФИО1 и ФИО2 являются собственниками согласно долей – ФИО1 15/27, ФИО2 -1/27 долей земельных участков с кадастровыми номерами: 30:04:060301:91, 30:04:060301:93. ФИО3 является в целом собственником земельных участков за номерами 30:04:060301:262, 30:04:060301:296, 30:04:060301:257, 30:04:060301:264. <адрес> земельных участков принадлежащих истцам для сенокоса составляет 200 га.

Данные земельные участки расположены на территории МО «Бахтемирский сельсовет».

Согласно выписок из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской <адрес> категория данных земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Земельные участки расположены на острове, относятся к сенокосным угодьям и используются истцами по назначению, заготовка сена для личного подсобного хозяйства.

В непосредственной близости с участками истцов расположен земельный участок с кадастровым номером 30:04:060301:253, площадью -165200 +/-3556 кв.м., т.е. 16 га земли, собственник которого занимается разведением КРС и МРС. Собственником участка является ФИО4

Из пояснений истца данных в судебном заседании, следует, что 21.06.2018г. Истцы приехали на свои земельные участки для осмотра угодий и обнаружили на них КРС в количестве 180 голов и МРС в количестве 1000 голов. КРС и МРС паслись на данных участках, в некоторых местах было видно частичное вырывание растений с корнем, затаптывание растений (в том числе и не поедаемых) ногами животных, замятие растений в результате лежки животных, обогащение почвы и усиление в ней бактериологических процессов в результате отложения кала и полива мочой животных. Границы потравы участков определены в соответствии с законодательством РФ.

По данному факту истцы обратились в органы полиции, Россельхознадзор, администрацию МО « <адрес>», МО «Бахтемирский с/с», ОМВД России по <адрес> – 22.06.2018г. с заявлениями о потраве сенокосных угодий, где просили зафиксировать факт потравы, провести проверку по данному факту, привлечь к ответственности, поскольку им причинен существенный ущерб.

В ходе рассмотрения заявления Истцов было установлено следующие:

Из акта <номер> от <дата> составленного государственным инспектором Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами 30:04:060301:91, 30:04:060301:93, 30:04:060301: 89, 30:04:060301:90, 30:04:060301:92, 30:04:060301:94 имеются следы потравы скотом сенокосных угодий. Так же зафиксирован факт выпаса КРС, по объяснениям пастуха данные животные принадлежат ФИО4

12.07.2018г. администрацией МО «<адрес>» был опрошен гражданин Столбинский, который пояснил, что работает примерно 2-3 месяца пастухом на основании договора с ФИО8. В его обязанности входит выпас МРС, где ему указал ФИО8. Также у ФИО8 имеется КРС в количестве 100 голов.

В этот же день администрацией в составе и.о. руководителя сектора муниципального контроля администрации МО « <адрес>» <ФИО>17, заместителя начальника аграрного отдела управления с/х и перерабатывающей промышленности администрации МО «<адрес>» <ФИО>18, уполномоченными полиции УМВД России по <адрес><ФИО>22, глава МО «Бахтемирский с/с» <ФИО>19 и истца ФИО1 был осуществлен выезд на земельный участок при осмотре которого был обнаружен выпасающийся КРС ориентировочно около 200 голов без присутствия пастуха. Был составлен акт осмотра территории с фотоматериалом. Акт потравы не был составлен в связи с отсутствием хозяина животных.

18.07.2018г администрацией МО «<адрес>» в ходе опроса ответчика ФИО4 (т. 2 л.д. 72) было установлено, что в 2016году <ФИО>25 решил заняться ведением личного подсобного хозяйства, а именно разведением КРС и МРС. Для этих целей он приобрел в районе <адрес> 16,5 га с/х земель. Земли расположены на территории МО « Бахтемирский с/с». На 18.07.2018г. <ФИО>25 содержал 70 голов КРС и примерно 300 голов МРС. Весь скот состоит на учете в районной ветеринарной станции, скот весь осмотрен, привит. Для содержания скота у <ФИО>25 имеются летние и зимние базы и загон. Выпас скота осуществляется на его территории и с разрешения соседа по земельному участку <ФИО>24 на территории его участков, за что выплачивалась ему договорная сумма денежных средств. Выпас скота осуществляют пастухи, но т.к. среди них попадаются недобросовестные люди, то были случаи когда по их недогляду его скот заходил на земли, принадлежащие <ФИО>24. <ФИО>25 не отрицал тот факт, что в течении 2018г.принадлежащий ему КРС и МРС мог пастись на землях <ФИО>24.

Согласно акта обследования от <дата> (т.1 л.д.117) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:04:060301:253 принадлежащий ФИО4 не пригоден для выпаса сельскохозяйственных животных, вовремя обследования ориентировочно 100 голов КРС и 300 голов МРС, со слов пастуха принадлежащих ФИО4, паслись без присмотра пастуха на земельных участках в том числе принадлежащих Истцам.

В июле 2018г. прокуратурой <адрес> проводилась проверка по обращениям истцов, по результатам которых выявлены нарушения законодательства, связанные с ненадлежащим осуществлением должностными лицами администрации муниципального образования «Бахтемирский сельсов:253 принадлежащий ФИО4 не пригоден для выпасает» контроля за соблюдением Правил благоустройства территории и МО «Бахтемирский с/с», регулирующих вопросы регистрации, учета и выпаса с/х животных. Установлено, что на территории МО «Бахтемирский с/с» <ФИО>25 осуществлял деятельность по содержанию с/х животных, в т. ч. 120 голов КРС и 150 голов МРС. <ФИО>25 не выполнялись мероприятия по идентификации с/х животных, а также по присвоению и установлению им инвентарных номеров, выявлены нарушения законодательства, связанные с отчуждением <ФИО>25 животных без ветеринарных свидетельств. <ФИО>25 привлечен к административной ответственности по ст.10.8 КоАПРФ в виде штрафа 500 рублей. (ответ прокуратуры от ноября 2018г. <номер>ж-2018г.

Администрация МО «Бахтемирский сельсовет» провела проверку по обращениям истцов и подтвердила факт о несоблюдении содержания и выпаса с/х животных, были составлены протоколы о привлечении <ФИО>25 к административной ответственности.

Кроме того, администрация подтвердила, что на земельном участке <ФИО>25 и граничащим с земельными участками <ФИО>24 расположена животноводческая ферма <номер> бывшего колхоза «Большевик» (согласно ветеринарного удостоверения 230 <номер>). сведений о наличии других КФХ,ЛПХ,ИП, занимающихся разведением КРС и МРС, расположенных в границах сенокосного участка Долгий Тугус в администрации МО «Бахтемирский с/с» <адрес> АО отсутствуют. Согласно правил благоустройства территории «Бахтемирский с/с» 11.22.6 «выпас сельскохозяйственных животных» - допускается свободный выпас с/х животных на огороженной территории владельца земельного участка.

<адрес> ветеринарная станция сообщила (т. 2 л.д. 155), что на 2016г. поголовье МРС составляло в пределах 200 голов МРС. В 2017г. хозяйство составляло МРС – 300 голов, КРС – 50голов. В 2018г. поголовье составляло КРС 120голов, МРС около 600 голов. <ФИО>25 привлечен к административной ответственности по ст.10.8 ч.1 КоАП РФ к штрафу-500 рублей.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской <адрес> и <адрес> в августе 2018г., акт проверки от <дата>, проводил внеплановую выездную проверку в ходе которой выявлены следы потравы скотом сенокосных угодий. В акте указано, что вышеуказанные земельные участки расположены на острове, КРС беспрепятственно и бесконтрольно пасется на территории острова, тем самым приносит ущерб сенокосным угодьям. Также были взяты объяснения пастуха Столбинского, который пояснил, что хозяин КФХ 16.07.2018г. продал все поголовье овец для избежания дальнейших конфликтов с хозяином соседних участков и на ферме осталось около 100 голов КРС.

Как пояснили в судебном заседании ФИО4. ФИО5 на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером 30:04:060301:253 действительно осуществлялась деятельность по разведению КРС и МРС. Все животные являлись собственностью ФИО4, в дальнейшем в июле 2018 года все животные были проданы, а земельный участок был передан в аренду по договору от <дата><ФИО>20

Согласно отчета № ОД 52/08-18 по определению стоимости ущерба площадь потравы составляет 80029,00 кв.м. при общей площади земельных участков – 1100036,00 кв.м., стоимость ущерба на сумму – 293865,99 рублей. Стоимость ущерба пропорционально доли владения земельным участком составила: ФИО1 -107331,11 рублей ФИО2 -85864,89 рублей, ФИО3 – 100669,99 рублей в том числе земельного участка кадастровый номер 30:04:060301:91, с востока координатой по широте 46,2112, по долготе 47,811, с севера -запада координатой по широте 46,2101, по долготе 47,7763 площадь потравы участка составила 47,22 га, -земельного участка кадастровый номер 30:04:060301:93,с севера координатой по широте 46,2112, по долготе 47,8114, с севера-востока координатой по широте 46,2111, по долготе 47,8123, с юга-востока координатой по широте 46,2094, по долготе 47,8113, с юга координатой по широте 46,2084, по долготе 47,8087, площадь потравы участка составила 7,011га,земельного участка кадастровый номер 30:04:060301:257,с северо-востока координатой по широте 46,2147, по долготе 47,817, с юга-востока координатой по широте 46,2145, по долготе 47,8171, с юга- запада координатой по широте 46,2143, по долготе 47,7971, с северо-запада координатой по широте 46,214, по долготе 47,7971, площадь потравы участка составила 4,13га,земельного участка кадастровый номер 30:04:060301:262,с северо-востока координатой по широте 46,2171, по долготе 47,8034, с юга-востока координатой по широте 46,2149, по долготе 47,803, с юга координатой по широте 46,2144, по долготе 47,7982, с юга-запада координатой по широте 46,2165, по долготе 47,7873, площадь потравы участка составила 10,88га, земельного участка кадастровый номер 30:04:060301:264 (3 участка),с северо-востока координатой по широте 46,2168, по долготе 47,8234, с юга-востока координатой по широте 46,216, по долготе 47,8131, с северо-запада координатой по широте 46,2171, по долготе 47,8034, участок: с севера координатой по широте 46,2122, по долготе 47,8215, с юга координатой по широте 46,2089, по долготе 47,8169 площадь потравы участка составил 8,26га,земельного участка кадастровый номер 30:04:060301:296,с севера координатой по широте 46,2113, по долготе 47,8165 с юго-востока координатой по широте 46,2103, по долготе 47,8158 с юга координатой по широте 46,2097, по долготе 47,8131 с юга-запада координатой по широте 46,2098, по долготе 47,8112 с северо-запада координатой по широте 46,2108, по долготе 47,8121- площадь потравы участка составила 2,528га.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, эксперта, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещение убытков.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу закона на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что потрава посевов пшеницы истца произошла в результате бездействия третьих лиц, а не самого ответчика, допустившего безнадзорный выпас принадлежащих ему животных.

Факт наличия сельскохозяйственных животных у ответчикаФИО4 в период причинения ущерба Ответчиком не оспаривался.

При установлении обстоятельств по делу, суд исходит из положений ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, что неоднократно разъяснялось ему в судебном заседании.

Доказательств принадлежности КРС и МРС, обнаруженных на полях Я-вых третьим лицам, ответчиком суду не представлено, а его утверждения о том, что КРС и МРС находятся у него в загонах, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за причиненную истцу потраву сенокосных угодий в заявленном размере, кроме того данные утверждения ничем объективно не подтверждены.

При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает имеющийся в материалах дела отчет № ОД52/08-18 согласно которому рыночная стоимость ущерба от порчи сенокосных угодий в отношении ФИО1 составила 107331 рубль. В отношении ФИО2 - 85865 рублей, в отношении ФИО3 – 100670 рублей.

Указанный расчет причиненного ущерба является обоснованным, не является абстрактным, основан на взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых позволяет суду принять доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные. Оснований относиться критически к представленному истцом суду расчету не имеется. При этом ответчиком иного расчета причиненных убытков не представлено.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что доказаны факты причинения убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в результате ненадлежащего присмотра за животными и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу, установлено наличие вины ответчика<ФИО>11, который не обеспечил надлежащий присмотр за животными, следовательно, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того Истцами заявлено требование обязать ФИО4 осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в соответствии с правилами благоустройства территории МО «Бахтемирский сельсовет» от <дата> и в соответствии с Земельным Кодексом РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доказательство того, что на момент предъявления иска и на момент вынесения решения суда Ответчиком на принадлежащем земельном участке осуществляется деятельность по выращиванию КРС и МРС.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее принадлежащие ему поголовье скота была им реализована, а земельный участок был передан в аренду по договору от <дата><ФИО>20

В связи с вышеизложенным требования об обязании ФИО4 осуществлять выпас сельскохозяйственных животных в соответствии с правилами благоустройства территории МО «Бахтемирский сельсовет» от <дата> и в соответствии с Земельным Кодексом РФ удовлетворению не подлежат.

Так же Истцами заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды просрочки.

Согласно положении ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом требование Истцов о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из соответствующих ставок по вкладам физических лиц не основан на положениях ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов на основании ключевой ставки банка России, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцами так же заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный потравом сельскохозяйственных угодий, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого Истца должно быть отказано, так как спор между сторонами носит имущественный характер, и доказательств нарушения личных неимущественных прав в суд не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем государственная пошлина уплаченная Истцами при подаче настоящего искового заявления подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости ущерба, процентов, компенсации морального вреда обязании совершения действий удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 107331,11 рублей, сумму государственной пошлины в размере – 3347 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 85864,89 рублей, сумму государственной пошлины в размере - 2776 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере - 100669,99 рублей, сумму государственной пошлины в размере - 3213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2019 года.

Судья И.А. Марисов