Апелляционное определение № 33-13516/2026 Ж-14388/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 С.№ 33-13516/2026 (Ж-14388/2026)

УИД 77RS0030-02-2024-004944-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-285/2025 по иску ООО «ПЖК Николино» к Мошкович Э*Д* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Мошкович Э*Д* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года, которым иск ООО «ПЖК Николино» удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЖК Николино» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года иск ООО «ПЖК Николино» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «ПЖК Николино» - ФИО3 явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с к/н № *** и жилого дома с к/н № ***, расположенных в границах коттеджного поселка «***», имеющего обособленную территорию, фактическая эксплуатация которой осуществляется ООО «ПЖК Николино» с учетом того, что собственники земельных участков и жилых домов, входящих в состав коттеджного поселка, собственно владельцами объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного поселка не являются; от возмещения ООО «ПЖК Николино» необходимых расходов по эксплуатации коттеджного поселка ФИО2 уклоняется.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности с учетом предписаний материального закона (ст. 1102 ГК РФ) взыскал сумму неосновательного обогащения с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, за период с июня по декабрь 2021 года в сумме *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время по дату фактического исполнения обязательства, что основано на ст. 395 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что финансово-экономическое обоснование стоимости оказания услуг и выполнения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений коттеджного поселка, определяется в одностороннем порядке непосредственно самим ООО «ПЖК Николино».

Вместе с тем, экономическая обоснованность такой стоимости содержания общей инфраструктуры коттеджного поселка, используемой ООО «ПЖК Николино» в расчетах, со стороны ФИО2 по данному делу ничем по существу опровергнута не была.

Никаких достоверных доказательств выполнения каким-либо иным лицом, вместо ООО «ПЖК Николино», работ и оказания услуг, направленных на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков, составляющих гражданско-правовое сообщество, со стороны ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Отсутствие самостоятельного договора между собственником земельного участка и лицом, выполняющим работы и оказывающим услуги, направленные на удовлетворение общих потребностей собственников земельных участков, составляющих гражданско-правовое сообщество, само по себе юридически не освобождает собственника от внесения соразмерной платы за содержание и эксплуатацию территории общего пользования, выполнение работ и оказание услуг, необходимых для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков в коттеджном поселке.

Тем самым, от исполнения обязанности по возмещению в пользу ООО «ПЖК Николино» платы за содержание территории общего пользования и фактическое выполнение работ и оказание услуг, предназначенных для удовлетворения общих потребностей и интересов собственников земельных участков, охватываемых территорией коттеджного поселка, ФИО2 юридически освобождена быть не может в силу прямого предписания федерального закона (ст. 1102 ГК РФ).

Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения платы за содержание и обслуживание территории и иного имущества общего пользования означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату платежей, необходимых для обслуживания территории и иного имущества общего пользования.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мошкович Э*Д* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

