Решение № 21-142/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 21-142/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-142/2025

37RS0019-01-2025-000123-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 24 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 06 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО4 от 05 января 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 03.01.2025 года на <адрес> у <адрес>А <адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2025 года вышеуказанное определение изменено, основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указан п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, его автомобиль БМВ стоит на парковке, на проезжую часть не выезжает, а автобус под управлением ФИО5 двигается с высокой скоростью. Его подрезает другой автобус, отчего водитель не справляется с управлением и врезается в его автомобиль БМВ. Исчезновение видеозаписи с камеры магазина не свидетельствует о наличии его вины в ДТП.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 06 мая 2025 года была направлена в адрес ФИО1, посредством почтовой связи и возвращена судом как не полученная 27 июня 2025 года (л.д. 68).

Согласно справочному листу копия решения получена ФИО1 нарочно 24 июня 2025 года.

В силу 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ).

С учетом вышеуказанного последним днем срока на подачу жалобы (протеста) явилось 04 июля 2025 года.

Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО1, датированная 26 июня 2025 года, была подана нарочно через приемную Октябрьского районного суда 26 июня 2025 года.

Поскольку 10-дневный срок обжалования, установленный законом, не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Явившемся в судебное заседание защитнику ФИО5 – ФИО7, ФИО1, его защитнику ФИО6 разъяснены процессуальные права.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство защитника о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью ДТП с камеры видеонаблюдения магазина.

В ходе судебного заседания ФИО1, его защитник ФИО6 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 дополнительно пояснил, что встал на парковку правильно, убрал автомобиль в парковочный карман, приехал в магазин купить краску. Купив краску, он сел в автомобиль, хотел ехать, но передумал, так как справа двигались автомобили. Его автомобиль на проезжую часть не выезжал.

Защитник ФИО7 доводам жалобы возражал, полагая, что ФИО1, двигаясь задним ходом, выехал на проезжую часть, создав помеху движению автобуса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2025 года в 15:10 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ПАЗ 320302-11, г.н. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля BMW X5, г.н. №, под управлением ФИО1

Из объяснений ФИО5 следует, что он 03 января 2025 года на автобусе по маршруту №, г.н. №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к магазину «Краски» по <адрес> увидел автомобиль БМВ, который включил задний ход и выехал на проезжую часть дороги, тем самым преградил ему часть пути. ФИО5 прибегнул к попытке торможения, но из-за гололеда не смог затормозить, решил объехать автомобиль БМВ, но не смог, поскольку по второму ряду ехал легковой автомобиль и маршрутка №.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что получил удар от автобуса ПАЗ, г.н. № в тот момент, когда его автомобиль стоял на парковке, не двигаясь.

Из видеозаписи, представленной с видеорегистратора автобуса, следует, что автобус движется в крайней правой полосе, с правой стороны имеется парковочный карман, в котором стоят автомобили, у автомобиля БМВ горят задние стоп-сигналы. Подъезжая к данному автомобилю, автобус начинает смещаться влево, пытаясь его объехать, затем происходит столкновение.

Отменяя определение должностного лица ГИБДД, судья районного суда пришла к выводу о неполноте проведенной проверки, поскольку в определении не дано оценки о движении автомобиля БМВ задним ходом из парковочного кармана, а также соблюдению ФИО1 требований п.12.1 ПДД РФ о стоянке автомобиля за пределами проезжей части.

С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО1 противоречивы. Из пояснений ФИО5 следует, что автомобиль ФИО1 частично выехал из парковочного кармана на проезжую часть. ФИО1 данное обстоятельство отрицает.

Проверка версий участников дорожно-транспортного происшествия, которые имеют существенное значение по настоящему делу, поскольку влияют на юридическую оценку действий ФИО1, является задачей производства по делу об административном правонарушении, указанной в ст.24.1 КоАП РФ.

Требование КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не выполнено.

Следует также отметить, что обжалуемом определении не дано оценки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, находящейся на магазине «Краски», которая представлена стороной защиты в настоящем судебном заседании.

Усмотрев наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 30.7 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанное основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не является нереабилитирующим.

Обжалуемое решение судьи районного суда принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 06 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев