Постановление № 5-52/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 5-52/2020

УИД 42RS0032-01-2020-000232-19

Дело №5-52/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прокопьевск 10 февраля 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, <...>

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2020 года в 01 часов 15 минут ФИО2, находясь по <...>, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3, а именно отказывался передавать документы для проверки, в связи с чем сотрудникам полиции не представилось возможным проверить документы ФИО2, его права на управление транспортным средством, подлинность этих документов. Данными действиями ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующего в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 07.02.2011г. «О полиции» в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 оспаривал событие административного правонарушения, суду пояснил, что 01.02.2020г. в ночное время его автомобиль <...>, остановил сотрудник ДПС, который был в форме, попросил предоставить документы на проверку. Данное требование он посчитал некорректным, указал сотруднику, что тот не указал, на каком основании он желает проверить его документы. Также указал, что он пытался вести видеозапись с телефона, но сотрудник ему в этом стал препятствовать, дерзил. Второй сотрудник в это время производил видеофиксацию. Затем сотрудник полиции установил его данные, проверили его по базе данных. После этого сотрудник предложил ему проследовать в отдел полиции для оформления материала по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. Однако, он отказался.Его потащили в служебный автомобиль, порвали куртку. Однако, он пояснил, что не обязан садиться в служебный автомобиль. Затем он все-таки проследовал в отдел полиции «Рудничный» на своем автомобиле под сопровождением экипажа. В отделе полиции он дал пояснения. Однако, его не устроило, как были изложены его пояснения, на что он сделал замечания. В протоколе об административном правонарушении не указано, какие документы сотрудник от него требовал. Считает, что время составления протокола его задержания не соответствует действительности. Считает действия сотрудников полиции не корректными, не обоснованными. Не признал, что своими действиями оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО3 суду пояснил, что01.02.2020г. он работал в ночную смену в составе экипажа <...> с напарником ФИО4 Около 1ч. 15 мин. 01.02.2020г. по <...> ими был остановлен автомобиль <...> под управлением ФИО2, фамилия которого стала известна позднее, который сразу же попросил ФИО4 предъявить служебное удостоверение и представиться. Просьба ФИО2 была выполнена ФИО4 Затем они попросилиФИО2 предъявить документы для проверки его права пользования и управления транспортным средством. Однако, водитель категорически отказался предъявлять документы, ссылаясь на незаконность данного требования. Для установления личности водителя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, от чего водитель ФИО2 также отказался. ФИО2 было предложено прекратить свои противоправные действия, на что он проигнорировал. После этого ФИО2 взяли под руки и повели в патрульный автомобиль, при этом он оказал физическое сопротивление, в результате чего порвал на себе куртку. ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Рудничный» для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 01.02.2020г. он работал в ночную смену в составе экипажа <...> с напарником ФИО3 Около 01ч. 15 мин. им был остановлен автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО2, фамилия которого стала известна позднее, который попросил его представиться и предъявить служебное удостоверение. Данную просьбу он выполнил и попросил водителя предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Однако, водитель отказался предъявлять документы. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности. На что водитель ответил отказом. После чего подошел инспектор ФИО3, который вновь предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2 также ответил отказом. Водителю было предложено прекратить противоправные действия и разъяснено, что в противном случае на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. На что ФИО2 также проигнорировал. После этого ФИО2 взяли под руки и повели в патрульный автомобиль, при этом он оказал физическое сопротивление, в результате чего порвал на себе куртку. Водитель был доставлен в отдел полиции «Рудничный» для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обозрев видеофиксацию, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его виновность подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: его пояснениями в судебном заседании; пояснениями лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, свидетеля ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2020г. №42АР101212, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспектора ДПС ФИО3 от 01.02.2020г.; рапортами инспектора ДПС ФИО4 от 01.02.2020г.; письменными объяснениями ФИО2, изложенными в рапорте инспектора ФИО3 от 01.02.2020г.; протоколом об административном задержании ФИО2 от 01.02.2020г.; видеозаписью и другими материалами дела.

Так, согласно рапортам инспектора ДПС ФИО3 от 01.02.2020г. (л.д.3,4) следует, что он работал в ночную смену с 31.01.2020г. на 01.02.2020г. в составе экипажа <...> совместно с ФИО4 Около 1ч. 15 мин. 01.02.2020г. по <...> ими был остановлен автомобиль <...>, под управлением ФИО2, фамилия которого стала известна позднее, который сразу же попросил ФИО4 предъявить служебное удостоверение и представиться. Данная просьба была выполнена ФИО4 После этого ФИО4 попросил предъявить документы для проверки его права пользования и управления транспортным средством. Затем он сам потребовал от водителя предъявить документы на право управление транспортным средством (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис). Однако, водитель категорически отказался предъявлять документы, ссылаясь на незаконность данного требования. Для установления личности водителя, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, от чего водитель ФИО2 также отказался. Ему было предложено прекратить свои противоправные действия, на что ФИО2 проигнорировал. После этого ФИО2 взяли под руки и повели в патрульный автомобиль, при этом он оказал физическое сопротивление, в результате чего порвал на себе куртку. ФИО2 был доставлен в отдел полиции «Рудничный» для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Кроме того, из рапортовФИО4 от 01.02.2020г. (л.д.5,6) следует, что 01.02.2020г. он работал в ночную смену в составе экипажа <...> совместно с ФИО3 Примерно в 01ч. 15 мин. им был остановлен автомобиль <...>, под управлением мужчины, который попросил его представиться и предъявить служебное удостоверение. Данную просьбу он выполнил и попросил водителя предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ОСАГО. Однако, водитель отказался предъявлять документы. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления его личности. На что водитель ответил отказом. После чего подошел инспектор ФИО3, который вновь предложил ему пройти в служебный автомобиль, на что водитель также ответил отказом. Водителю было предложено прекратить противоправные действия и объяснено, что в противном случае на него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. На что водитель также проигнорировал. После этого ФИО2 взяли под руки и повели в патрульный автомобиль, при этом он оказал физическое сопротивление, в результате чего порвал на себе куртку. Водитель был доставлен в отдел полиции «Рудничный» для установления личности и оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. Данным водителем оказался ФИО2, <...>

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку добыты с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям ФИО2 суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности.

Для ФИО2 являлось очевидным, что он оказывает неповиновение законному требованию сотрудника полиции предъявить документы, проследовать в патрульный автомобиль для установления личности. А потому в действиях ФИО2 имеет место умысел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2<...>, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и по аналогичному правонарушению, что характеризует его как личность, склонную к совершению правонарушения. Применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку должных выводов правонарушитель для себя не делает, продолжает совершать аналогичные правонарушения правонарушения, как следует из показаний самого ФИО2 оплатить штраф он не может так как у него заблокированы платежные документы ( карточки).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, судья считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток с 10.02.2020 года с 16 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении №5-52/2020 (УИД 42RS0032-01-2020-000232-19) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.