Апелляционное определение № 33-10293/2026 Ж-9807/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-3253/2025

Апелляционное производство № 33-10293/2026

УИД 77RS0028-02-2025-003138-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

взыскать с фио, паспортные данные, в пользу фио, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12 июля 2024 года до 30 апреля 2025 года в размере сумма, далее с 01 мая 2025 года проценты начисляемые ежемесячно на остаток суммы задолженности в размере сумма согласно ст. 395 ГК РФ взыскивать до дня полного погашения задолженности, по ставке ЦБ РФ на дату исполнения,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 17.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «МФК» ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на счет/ банковскую карту. Клиент обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 24.10.2023 г. по 12.02.2024 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу – сумма, сумма задолженности по процентам – сумма, задолженность по штрафам – сумма Между ООО «МФК» ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования взыскания задолженности с ФИО1 12.02.2024 г. между ООО «Юнона» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования взыскания задолженности с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требований №12-02-2024-ц от 12.02.2024 г.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 17.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «МФК» ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере сумма на срок по 08.10.2024 под 39,99% годовых.

Кредитором обязательства по предоставлению ответчику заемной суммы исполнены в полном объёме, тогда как ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил.

12.02.2024 г. между ООО «Юнона» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору <***> от 17.04.2023 г. перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав требований №12-02-2024-ц от 12.02.2024 г.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования от 12.02.2024 г. о погашении задолженности в размере сумма, из которых задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, задолженность по штрафам в размере сумма

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

19.06.2024 г. мировым судьей судебного участка №341 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 339 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №341 адрес, от 02.06.2024 г. по делу № 2-1384/2024 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 382, 384, 421, 432, 807, 810, 811 ГК РФ, проверив расчет задолженности представленный стороной истца и найдя его арифметически верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он не извещался о времени и месте судебного заседания, в том числе на 30.06.2025, на котором по делу было принято решение, вследствие чего не знал о его вынесении, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание на 30.06.2025 было направлено ответчику 03.06.2025 по адресу его регистрации: адрес, указанному и в апелляционной жалобе и было возвращено в адрес суда 16.06.2025 в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: