Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-1868/2018 М-1868/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца ФИО11,

представителя истца ФИО11 - ФИО12, действующей на основании доверенности от 15.06.2018,

истца ФИО13,

представителя истца ФИО13 - ФИО12, действующей на основании письменного заявления,

ответчика ФИО14,

представителя ответчика ФИО14 – ФИО15, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО13 к ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО11 является собственником 1/3 доли в жилом помещении - квартиры общей площадью 63 кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ФИО13 является собственником 2/3 долей в жилом помещении - квартиры общей площадью 63 кв.м., расположенной на № этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 25.05.2018 в результате залития, на участке отвода стояка холодной воды в туалете квартиры № по <адрес> - жилое помещение принадлежит ответчику, сорвало заглушку с резьбы отвода под бочек унитаза в результате чего произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, в результате чего было повреждено следующее имущество в квартире №:

- в прихожей на стене имеются желтые разводы;

- вздут ламинат в прихожей;

- в прихожей на потолке имеются желтые разводы;

- в ванной комнате на натяжном потолке имеются желтые вкрапления;

- в спальне на 3-х стенах имеются желтые разводы;

- в углах зала на 2-х стенах имеются желтые разводы.

Стоимость устранения последствий залития жилого помещения принадлежащего ФИО11 и ФИО13 оценивается в 80000 рублей, истцам необходимо произвести следующие работы связанные с устранением последствий залития: снятие старых обоев в коридоре, спальне и зале; снятие штукатурки и шпаклевки со стен в коридоре, спальне и зале; просушка строительным феном стен в коридоре, спальне и зале; обработка стен в коридоре, спальне и зале антисептическим средством; штукатурка стен в коридоре, спальне и зале; шпаклевка стен в коридоре, спальне и зале; поклейка обоев улучшенного качества в коридоре, спальне и зале; демонтаж плинтусов в коридоре, спальне и зале; монтаж новых плинтусов в коридоре, спальне и зале; демонтаж ламината в прихожей; монтаж нового ламината в прихожей; обработка потолка в ванной комнате и коридоре антисептическим средством; демонтаж потолка из гипсокартона в коридоре; монтаж нового потолка в коридоре выполненного из гипсокартона под окраску акриловой или водоэмульсионной краской; демонтаж натяжного потолка в ванной комнате; монтаж нового натяжного потолка в ванной комнате и другое. ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также лицом причинившим вред имуществу истцов. Истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 20.06.2018 истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам. Почтовое отправление было получено ответчиком лично 26.06. 018. Между тем, требования, изложенные в просительной части требования от 20.06.2018 ответчиком на момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением не исполнены.

Просили взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 24000 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 56000 руб. в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 16667 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 33333 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

03.10.2018, 06.11.2018 истец ФИО13, представитель истца ФИО11 – ФИО12 исковые требования уточнили, о чём представили письменные заявления.

В заявлении от 06.11.2018 просили взыскать в равных долях с ФИО14 и Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО11 39305 рублей в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО14 и Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО13 78610 рублей в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО14 и Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 16667 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО14 и Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО13 в счет компенсации морального вреда 33333 рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО14 и Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО14 и Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.11.2018 к участию в дела в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25».

В судебное заседание истцы ФИО11, ФИО13 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11, ФИО13 - ФИО12 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 – ФИО15 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО16 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ООО «Домоуправление № 25».

В письменном отзыве на исковое заявление от 01.11.2018 указано, что залив квартиры <адрес> произошел из квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО14, который самовольно без разрешения соответствующих органов переоборудовал инженерную систему водоснабжения, установив самостоятельно без согласия ООО «Домоуправление № 25» заглушку на подводке холодной воды от общего стояка. ООО «Домоуправление № 25» за период управления указанным многоквартирным домом, об изменении системы водоснабжения в квартире ФИО14 не уведомлялось. Об конструктивных изменениях в квартире ответчика ООО «Домоуправление № 25» узнало после аварии. Данные изменения нарушают проектные нормы, определенные при строительстве дома, собственник жилого помещения должен согласовывать с ООО «Домоуправление № 25» изменения в системе общего имущества. Плановость осмотров общего имущества осуществляется по мере необходимости. Доводы ФИО14, что вина в причинении ущерба путем залива квартиры истцов произошла из-за бездействия ООО «Домоуправление № 25» являются необоснованными, поскольку между наступившим вредом имуществу истцов и действиями работников ООО «Домоуправление № 25» отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» не явился, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО17 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО11, ФИО13 удовлетворить частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей домовой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что ФИО11 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, ФИО13 на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/3, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве государственной регистрации права от 22.07.2005.

Жилое помещение № в доме <адрес> принадлежит ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве государственной регистрации права от 03.10.2007, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2018

<адрес> находится на обслуживании ООО «Домоуправление № 25», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 21 от 16.04.2018, заключенным между ООО «Домоуправление № 25» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2 указанного договора управления предметом договора является оказание Управляющей организацией по заданию Собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ, в том числе, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Пунктом 3.1.2 договора управления установлено, что в случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу Собственника (нанимателя, арендатора), возникший в результате ее действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

Согласно акту о залитии квартир от 25.05.2018, составленного и подписанного членами комиссии: председателем домового комитета ФИО2, слесарем-сантехником ООО «Домоуправление № 25» ФИО7, в присутствии собственника квартиры № ФИО11, представителя собственника № ФИО10, представителя собственника квартиры № ФИО9, в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения произошло: на отводе стояка холодной воды в туалете квартиры №, сорвало заглушку с резьбы отвода под бочок унитаза, в результате чего произошло затопление <адрес>.

Из приложения № 1 к акту о залитии квартир от 25.05.2018 следует, что на момент осмотра в квартире <адрес> повреждено водой: в ванной комнате залит потолок, стены, провис натяжной потолок, залит потолок и стены в коридоре, залит пол в коридоре с ламинатным покрытием, залита спальня, стены в спальне, пол с ламинатным покрытием. Обои во всех помещениях вздулись.

Из акта осмотра <адрес>, утвержденного директором ООО «Домоуправление № 25», от 29.05.2018 следует, что залитие произошло 25.05.2018 примерно в 18 часов 00 минут с квартиры <адрес> с подводки холодной воды в туалете, выбило заглушку, установленную собственником квартиры на подводке к смывному бачку.

В результате залития образовались следующие повреждения: в прихожей на стене имеются желтые разводы -0,7 кв.м. (обои), вздутие ламината – 1,2 кв.м.; в прихожей на потолке имеются желтые разводы -0,4 кв.м. (акриловая краска); в ванной комнате на натяжном потолке имеются желтые крапинки; в спальне на трёх стенах имеются желтые разводы – 14,5 кв.м. (обои); в углу зала на двух стенах имеются желтые разводы – 7,5 кв.м. (обои).

Согласно акту от 25.05.2018, составленному представителями МП городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО8 – начальником ВНС, ФИО5 – мастером ВНС, ФИО1 – главным инженером, ФИО16 – начальником домоуправления, произошло затопление горячей водой тепловых сетей двух насосов и датчика регулировки давления. Вследствие чего произошел скачок давления на сетях, вызвавших прорыв на магистралях.

18.06.2018 истцами направлено требование в адрес собственника квартиры <адрес> ФИО14 с просьбой возместить расходы на производство ремонтных работ по устранению залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное требование оставлено без ответа.

Из акта № 1 осмотра жилого помещения – квартиры <адрес>, от 26.10.2018, подготовленного и составленного комиссией в составе: представителя собственника <адрес> ФИО14 А,Л. – ФИО10, собственников <адрес> ФИО11, ФИО13, представителей ООО «Домоуправление № 25» директора ФИО16, юриста ФИО3, мастера, следует, что в результате санузла выявлено: отвод расположен в верхней части стояка, на отводе в настоящее время имеется новая заглушка, установленная специалистами ООО «Домоуправление № 25». Сорванная заглушка находится у представителя собственника <адрес>, членам комиссии не представлена.

Существующая система холодного и горячего водоснабжения в доме №, состоящая из стояков, ответвлений от стояков, была спроектирована при строительстве дома.

Стояк холодной воды, расположенный в санузле квартиры № и отвод от стояка являются частью внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения и входят в состав общедомового имущества.

В результате обследования комиссия установила, что залитие нижерасположенной квартиры № произошло в связи со срывом заглушки на отводе стояка холодной воды, расположенной в санузле квартиры <адрес>.

В подтверждение своих доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, представителем истца в судебном заседании 17.08.2018 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью определения повреждений и дефектов конструктивных элементов, инженерных коммуникаций, внутренней отделки квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также утраты товарной стоимости имущества, находящегося в квартире.

Согласно заключению эксперта № 26/18 от 21.09.2018, подготовленному экспертами ООО «Титул», установлены повреждения внутренней отделки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>

Эксперт пришел в выводу, что стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений и дефектов внутренней отделке в <адрес> составляет 117 915 рублей.

Заключение эксперта № 26/2018 от 21.09.2018, подготовленное экспертом ООО «Титул», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Данное заключение никем из сторон в судебном заседании не было подвергнуто сомнению.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запортно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерые системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «Домоуправление № 25», являющегося управляющей организацией, которое не осуществило должный контроль за качеством оказания соответствующих услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, произошло повреждение имущества истцов.

В связи с этим суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития на ответчика ООО «Домоуправление № 25», который не представил суду доказательств того, что вред возник не по его вине.

Суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, приведшего к заливу квартиры истцов.

Доказательств того, что ФИО14 самовольно без ведома ООО «Домоуправление № 25» демонтирована труба и установлена заглушка на стояке, ООО «Домоуправление № 25» не доказано.

Судом с целью установления фактических обстоятельств по делу также допрашивались свидетели ФИО6, ФИО4, которые подтвердили факт того, что квартира <адрес> ФИО14 приобретена с нижней подводкой воды к унитазу.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что причиной залива принадлежащей истцам квартиры послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, на ООО «Домоуправление № 25» возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истцам причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО «Домоуправление № 25».

По правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 25» в пользу ФИО11, ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 117 915 рублей. При этом суд, исходя из доли в праве в общей долевой собственности, взыскивает с ответчика «Домоуправление № 25» в пользу истца ФИО11 39305 рублей (1/3 доля в праве), в пользу истца ФИО13 – 78610 рублей (2/3 доля в праве).

Требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО11, ФИО13 к ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 10.07.2018.

Исковое заявление оплачено истцами государственной пошлиной в размере 2600 рублей. При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину в указанном размере суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 25» в пользу истцов, 1733 рубля в пользу истца ФИО13, 867 рублей в пользу истца ФИО11

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11, ФИО13 к ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» о взыскании суммы в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО11 39305 (тридцать девять тысяч триста пять) рублей в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей, а всего 40172 (сорок тысяч сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО13 78610 (семьдесят восемь тысяч шестьсот десять) рублей в счет производства ремонтных работ по устранению последствий залития жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля, а всего 80343 (восемьдесят тысяч триста сорок три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО13 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2018 года.

Судья С.Ю. Надёжина