Решение № 2-6257/2023 2-6257/2023~М0-3494/2023 М0-3494/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-6257/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО УК «Жилстройэксплуатация», ТСЖ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ФИО4, АО УК «Жилстройэксплуатация», ТСЖ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0101153:12799 и 63:09:0101153:12800, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту МКД).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация».

АО УК «Жилстройэксплуатация» было избрано в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения собрания собственников МКД от 09.10.2019г., ТСЖ «Энергия-2» было уполномочено заключить от имен собственников помещений в МКД на заключение договора с АО УК «Жилстройэксплуатация».

Инициатором собрания был ФИО3, секретарем ФИО4

ФИО2 не участвовал в оспариваемом собрании, поскольку его не извещали ни об очной части голосования, а также не передавали бюллетень для заочного участия в голосовании, то есть ФИО2 был фактически лишен возможности принять участие в общем собрании собственников в МКД,

О том, что именно по результатам оспариваемого собрания АО УК «Жилстройэксплуатация» была избрана в качестве управляющей компании, истец узнал только 15.03.2023г., получив копию протокола № общего собрания от 09.10.2019г.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 10.09.2019г. по 06.10.2019г., оформленные протокол № от 09.10.2019г. Признать недействительным договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Энергия-2» и АО УК «Жилстройэксплуатация».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что он является собственником нежилых помещений с 2001 года. Денежные средства за коммунальные услуги он не платит, так как у него заключены отдельные договора с ресурсоснабжающими организациями. О существовании управляющей компании он не знал, поскольку у него отдельный вход от всех собственников МКД. Узнал об управляющей компании, когда ему поступил судебный приказ на взыскание с него задолженности, который сейчас оспаривается им в Арбитражном суде. Ему не были предоставлены бюллетени, в связи с чем, он сомневается, что управляющая компания легитимно управляет домом. Протокол общего собрания им был получен 15.03.2023г., о котором он ранее не знал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ТСЖ «Энергия-2» в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, полагал, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, последствия которого просил применить.

Представитель ответчика АО УК «Жилстройэксплуатация» ФИО6, в судебном заседании, доводы, изложенные в письменных возражениях, относительно заявленных исковых требований, поддержал. Полагал, что истцом пропущен срок для обжалования решения общего собрания, последствия которого просил применить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, посредством направления в ее адрес судебных повесток, заказной почтой, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоФИО2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0101153:12799 и 63:09:0101153:12800, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет АО УК «Жилстройэксплуатация».

АО УК «Жилстройэксплуатация» было избрано в качестве управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения собрания собственников МКД от 09.10.2019г., ТСЖ «Энергия-2» было уполномочено заключить от имен собственников помещений в МКД на заключение договора с АО УК «Жилстройэксплуатация».

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разъяснением, изложенным в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г.№«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 10.09.2019г. по 06.10.2019г. оформлено протоколом № от 09.10.2019г.

На основании данного решения общего собрания между ТСЖ «Энергия-2» и АО УК «Жилстройэксплуатация» был заключен договор управления МКД №-у от 09.10.2019г.

Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколом. Все решения на данном собрании приняты большинством голосов.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско правового сообщества.

В исковом заявлении, а также ранее в судебном заседании истцом указывалось, что о вынесенном решении он не знал, узнал о нем 15.03.2023г. и обратился в суд. Однако указанные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.08.2022г. ФИО2 обращался ранее в АО УК «Жилстройэксплуатация» с запросом, который был направлен почтой 10.08.2022г., следовательно, последний знал об управлении поименованной управляющей компании МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

Более того, сведения об управляющей организации МКД по адресу: <адрес>, а именно факте управления АО УК «Жилстройэксплуатация» размещены в ГИС ЖКХ – государственном сайте с доступом для неограниченного круга лиц. Указанный многоквартирный дом был включен ГЖИ <адрес> в реестр лицензий как закрепленный за АО УК «Жилстройэксплуатация» с 01.11.2019г. Оспариваемый протокол был размещен в закрытой части ГИС ЖКХ 16.01.2019г., в которую имеют доступ только собственники помещений и управляющая компания.

Иск поданФИО2 14.04.2023г.

Промежуток времени с 10.08.2022г. по 14.04.2023г., составляет восемь месяцев.

Таким образом, срок обжалования протокола ФИО2, пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу иска в суд истцом не представлено.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском процессуального срока на подачу в суд настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО УК «Жилстройэксплуатация», ТСЖ «Энергия-2» о признании недействительным решения общего собрания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Судья Я.В. Айдарбекова