Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-3434/2019;)~М-3136/2019 2-3434/2019 М-3136/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием истца ФИО1 , представителя истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» ФИО2, действующего на основании Устава,

представителя ответчика ФИО3 , действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО4 , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах ФИО1 , к Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности выполнить благоустройство участка,

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» (далее по тексту – ПОО ИО «За Граждан») обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» (ныне - Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд», далее по тексту – АО «СибирьЭнергоТрейд»), уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд обязать ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» провести за свой счет строительно-техническую экспертизу; взыскать с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков, в размере 1 810 000 рублей, в том числе: замена кровли с заменой утеплителя в размере 150 000 рублей; замена оконных блоков и балконной двери с заменой откосов, подоконных досок, порогов, уличных откосов с устройством противопожарных рассечек в размере 140 000 рублей; замена входной двери в размере 25 000 рублей; замена полов с устройством конструктивной теплоизоляции, гидроизоляции и заменой трубопроводов системы отопления в размере 150 000 рублей; замена перегородок ГВЛ в размере 110 000 рублей; замена электрических сетей в размере 110 000 рублей; ремонт штукатурки в размере 25 000 рублей; усиление наружных стен в размере 250 000 рублей; замена фасада в размере 350 000 рублей; замена отмостки с утеплением и гидроизоляцией фундамента в размере 150 000 рублей; перестройка входного тамбура и крыльца в размере 150 000 рублей; благоустройство территории в размере 200 000 рублей; взыскать с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 724 000 рублей (18 100 * 40); денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; Взыскать с ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (Застройщик) и ФИО5 , ФИО6 , конечный потребитель ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – индивидуальный жилой <адрес>, проектная площадь земельного участка, занятого объектом долевого строительства – 641 кв.м, этажность объекта долевого строительства – 1б, проектная площадь объекта долевого строительства (с учетом понижающего коэффициента), составляет 85,27 кв.м, проектная площадь объекта долевого строительства (без учета понижающего коэффициента) составляет 85,27 кв.м. Цена договора составляет 4 289 220,84 рублей.

По условиям договора застройщик обязался передать объект дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – индивидуальный жилой дом, площадь объекта 87,3 кв.м, земельный участок, занятый объектом долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>.

В 2017 году по факту смерти ФИО5 , ФИО6 были заведены наследственные дела № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Иркутским районным судом Иркутской области принято решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о разделе наследственного имущества, согласно которому ФИО1 передан в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПОО ИО «За Граждан», действуя в защиту прав и интересов ФИО1 , направила в адрес застройщика претензию по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую следующие требования: уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 4 289 220,89 рублей до 2 984 450,00 рублей (85,27 * 35 000) и оплатить сумму 1 304 770,89 рублей; оплатить стоимость устранения недостатков в размере 2 589 000 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В ходе изучения договора № и проведения осмотра объекта установлено, что переданный объект не соответствует требованиям технических регламентов, а в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, а именно:

1. по условиям договора цена объекта определена как производная площади на стоимость 1 кв.м и составляет 50 301,64 * 85,27 = 4 289 220,84 рублей. Стоимость настоящего проекта необоснованно завышена. Рассматриваемый проект может быть оценен, исходя и средней стоимости 1 кв.м в размере 35 000 рублей;

2. фундамент: в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализировання редакция СНиП 23-02-2003» пункт 5.4 - приведенное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций, контактирующих с грунтом, следует определять по методике Е.7 приложения Е – утепление монолитной плиты не выполнено, полы в жилом доме выполнены без утепления. Не представлены протоколы испытания уплотнения основания под фундаментную плиту – тамбур просел, в стенах появились трещины. Под сомнение ставится вопрос конструктивной безопасности объекта. Не имеется информации о мероприятиях по антикоррозионной защите железобетонных конструкций, контактирующих с грунтом. Отмостка была выполнена некачественно, демонтирована силами застройщика;

3. наружные стены: работы по устройству фасада выполнены с нарушениями сертифицированной серии 2.030-2.01 «Стены многослойные с эффективной теплоизоляцией. Выпуск 1. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов». При устройстве фасада применен утеплитель низкой марки, подготовка поверхности стен перед укладкой утеплителя не выполнена, штукатурка полностью пришла в негодность;

4. кровля: не представлены протоколы на огнезащитную обработку, стропильная система выполнена некачественно, профилированный лист смонтирован с нарушениями требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

5. межкомнатные перегородки: выполнены с нарушениями СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» - нарушены требования по устройству деформационных швов;

6. полы: выполнены с нарушениями требований технических регламентов тепловой защиты (монолитная плита фундамента не утеплена) и требований, предъявляемых к полам со скрытой прокладкой трубопроводов ПВХ;

7. двери: входные двери не отвечают требованиям шумоизоляции, воздухопроницаемости и сопротивлению теплопередачи. Маркировка отсутствует, паспорта качества не представлены, монтажные швы выполнены с нарушениями ГОСТа;

8. окна: на оконных блоках отсутствует маркировка. Оконные блоки не удовлетворяют требований тепловой защиты здания, монтажные швы выполнены не качественно.

Полагает, что в связи с нарушениями требований технических регламентов, жилое помещение не пригодно к эксплуатации.

Считает, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя с ответчика в пользу правозащитной общественной организации подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу после ознакомления с заключениями строительно-технической экспертизы материальный истец ФИО1 , уточнив заявленные исковые требования, в окончательной их редакции просит суд взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в свою пользу денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков на общую сумму 1 827 934 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от цены товара за 257 дней в сумме 4 697 790 рублей 38 копеек (1 827 934 рубля 84 копейки / 100 % * 257 дней), штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований; возложить на АО «СибирьЭнергоТрейд» обязанность выполнить благоустройство участка: установить ограждение и выполнить планировку участка согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно СНиП III-10-75.

Процессуальный истец ПОО ИО «За Граждан» просит суд взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в свою пользу денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «ВостСибСтройДевеломпент», ООО «ГК Генстрой», ООО «ФОД» Монтажсервис».

В судебном заседании материальный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.

Представитель процессуального истца Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» ФИО2, действующий на основании Устава, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» ФИО3 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве жилого дома истца. Просила при решении вопроса о взыскании в пользу истца денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принять за основу экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО8 В отношении требований о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки, в пользу правозащитной организации суммы штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по её мнению, заявленная ко взысканию неустойка и штраф превышают стоимость жилого дома. Просила также учесть и тот факт, что после направления истцом претензии в их адрес, истец сразу обратилась в суд, не предоставив ответчику времени на устранение недостатков в добровольном порядке. Возможно в 2016 году от дольщиков и поступали претензии в адрес застройщика. Однако ответчик за те действия отвечать более не может, в связи со сменой руководства.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девеломпент» ФИО4 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьих лиц ООО «ГК Генстрой», ООО «ФОД» Монтажсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «СибирьЭнергоТрейд» (Застройщик) и ФИО5 , ФИО6 (Дольщики) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав объекта капитального строительства «Первая очередь строительства объектов малоэтажного жилищного и индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, в результате которой Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передает Дольщикам объект долевого строительства – индивидуальный жилой дом, проектный номер объекта 352, проектная площадь земельного участка, занятого объектом долевого строительства, – 641 кв.м, этажность объекта – 1, проектная площадь объекта (с учетом понижающего коэффициента) - 85,27 кв.м, проектная площадь объекта (без учета понижающего коэффициента) – 85,27 кв.м. Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; с момента ввода объекта в эксплуатацию не позднее 60 календарных дней застройщик обязался передать объект дольщикам по акту приема-передачи. Сдача в эксплуатацию подтверждается выданным уполномоченным органом разрешением на ввод в эксплуатацию (пункты 1.3, 3.1.2 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, цена договора составляет 4 289 220 рублей 84 копейки, НДС не облагается. Оплата цены договора совершается дольщиками совместно или дольщиком одним платежным поручением.

Цена договора определена из стоимости 1 кв.м в размере 50 301 рубль 64 копейки от проектной площади объекта (в том числе вспомогательных помещений, лоджий, балконов, террас, холодных кладовых) без учета понижающего коэффициента (пункт 4.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дольщики ФИО5 , ФИО6 исполнили свои обязательства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ДД.ММ.ГГГГ цену договора в размере 4 289 220 рублей 84 копейки.

Судом также установлено, что в соответствии с договором № подряда на выполнение проектной документации, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, договором № подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (подрядчик), договором № подряда на выполнение работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (заказчик) и ООО «Сибирский Проектный Институт» (подрядчик), подрядчики выполнили работы по разработке проектной и рабочей документации, проектно-изыскательские работы, работы по корректировке рабочей документации по объектам «Индивидуальные жилые дома в н.<адрес>». Проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр строительной экспертизы».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №/ю получено ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передан дольщикам ФИО5 , ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства ФИО5 , ФИО6 стало понятно, что построенный и переданный им объект недвижимого имущества не соответствует условиям договора, поскольку в ходе эксплуатации объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были выявлены многочисленные строительные недостатки, об устранении которых ими неоднократно заявлялось застройщику в претензионном порядке и ранее подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщиком недостатки так и не были устранены.

Судом также установлено, что застройщиком в одностороннем порядке внесены изменения в предмет договора в части изменения проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при заключении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись разрешение на строительство RU №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Ушаковского муниципального образования <адрес>, проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «ИнвестСтрой». Затем в указанное разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения.

При этом дольщики ФИО5 , ФИО6 извещений о внесении изменений в проектную документацию не получали, дополнительные соглашения с ними застройщиком не заключались, в то время как в соответствии с пунктом 6.10 договора все изменения и дополнения к договору должны были оформляться дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежали государственной регистрации.

В статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В 2017 году ФИО5 , ФИО6 скончались.

Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанный индивидуальный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ПОО ИО «За Граждан», действуя в интересах ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес застройщика требование, в котором просила уменьшить цену договора ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ с 4 289 220,89 рублей до 2 984 450,00 рублей (85,27 * 35 000) и оплатить сумму 1 304 770,89 рублей; оплатить стоимость устранения недостатков в размере 2 589 000,00 рублей. Данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В указанном требовании заявители ссылаются на то, что переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также на то, что в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, допущенные при строительстве, а именно в фундаменте, наружных стенах, кровле, межкомнатных перегородках, полах, дверях, окнах.

Проверяя доводы стороны истца, суд установил, что в пункте 3.1.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязан передать дольщикам объект, качество которого соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам (СНиП), проектной документации, требованиям строительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В пункте 2.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что гарантийный срок объекта, передаваемого дольщику, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта на объект дольщику, либо третьим лицам в отношении иных объектов, входящих в состав объекта капитального строительства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями статьи 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях определения соответствия переданного истцу объекта долевого строительства условиям договора, проектной документации, проектным решениям, действовавшим на момент заключения договора, требованиям технических регламентов, с учетом качества используемых материалов; наличия или отсутствия строительных недостатков, причин их возникновения, методов устранения, объема и стоимости устранения выявленных недостатков в случае их наличия, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 и эксперту АНО Экспертный Центр «Регион Эксперт» ФИО9

К единому мнению указанные эксперты прийти не смогли, в связи с чем, ими в суд были направлены отдельные экспертные заключения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8, объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в части конструкции кровли, оконных блоков, уличных откосов, входной двери, полов, перегородок ГВЛ, штукатурки, наружных стен, фасада, отмостки, входного тамбура условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, проектным решениям, действовавшим на момент заключения названного договора, требованиям технических регламентов, с учетом качества используемых материалов не соответствует. В части благоустройства территории определить не представляется возможным, поскольку рабочие чертежи по благоустройству территории в материалах гражданского дела отсутствуют. Объект долевого строительства в указанной выше части не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, проектным решениям, требованиям технических регламентов по причине того, что застройщик не выполнил требования пункта 6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №)»: «6 Производство строительных работ. 6.1 Строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией. Выявлены недостатки в части конструкции кровли, оконных блоков, входной двери, полов, перегородок ГВЛ, наружных стен, фасада, уличных откосов, отмостки, входного тамбура. Общая стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТов на объекте долевого строительства составляет 1 594 644 рубля. Выявленные недостатки делают жилой дом не пригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования (до момента их устранения). Предполагаемый срок службы спорного дома без устранения выявленных недостатков будет уменьшен.

При проведении экспертизы указанным экспертом также был выполнен анализ фактического состояния объекта исследования и проектной (рабочей) документации: с шифром 060-2013-ГП, выданной ДД.ММ.ГГГГ; с шифром 58-2012-АР, выданной ДД.ММ.ГГГГ; с шифром 58-2012-КЖ, выданной ДД.ММ.ГГГГ; с шифром 243-2013-СиПИ-80-ВК, выданной ДД.ММ.ГГГГ; с шифром 060-2013-80-КД, выданной ДД.ММ.ГГГГ; с шифром 58-2012-ОВ, выданной ДД.ММ.ГГГГ; с шифром 58-2012-ЭМ, выданной ДД.ММ.ГГГГ; с шифром 58-2012-АР, выданной в октябре 2015 года, имеющей исправления вышеуказанной рабочей документации согласно техническим решениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что состояние объекта не соответствует данной проектной документации.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО Экспертный Центр «Регион Эксперт» ФИО9 , следует, что объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в части конструкции кровли, оконных блоков, подоконных досок, порогов, уличных откосов, входной двери, полов, перегородок ГВЛ, штукатурки, наружных стен, фасада, отмостки, входного тамбура и крыльца не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, проектным решениям, действовавшим на момент заключения названного договора, требованиям технических регламентов. Выявлены дефекты и недостатки в части конструкции кровли, оконных блоков, подоконных досок, порогов, входной двери, полов, перегородок ГВЛ, штукатурки, наружных стен, фасада, входного тамбура. Объект долевого строительства в указанной выше части не соответствует условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, проектным решениям, требованиям технических регламентов по причине отступления застройщиком от проектной документации, проектных решений и технических регламентов при выполнении строительных работ и приобретении материалов. Общая стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТов на объекте составляет 1 827 934 рубля 84 копейки. Выявленные недостатки не делают жилой дом не пригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования.

При проведении экспертного исследования экспертом ФИО9 было проведено сопоставление с рабочей документацией № «Архитектурные решения. Привязка проекта «Индивидуальный жилой дом площадью 80 кв.м в н.<адрес>» шифр 060-2013-80-АР (дата принятия проекта «к производству» ДД.ММ.ГГГГ)» и с техническими решениями №№, 28, 28.1, 34, 39, принятыми до момента заключения договора.

Ввиду наличия противоречий в представленных суду экспертных заключениях, по ходатайству стороны истца в судебном заседании в порядке статей 85-86 ГПК РФ были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8 пояснил, что с экспертом ФИО9 он разошёлся во мнении по недостаткам в конструкции кровли, в фундаменте, в кирпичной кладке. Полагает, что установленные строительные недостатки позволяют проживать в доме, но при их наличии проживание не является комфортным. Для комфортного проживания дом не пригоден до устранения всех недостатков. О долговечности такого дома в случае не устранения недостатков также не приходится говорить. Проекта на благоустройство не было. Выявленные недостатки устранимы. Делая вывод о стоимости недостатков, он руководствовался ценами по состоянию на первый квартал 2020 года. Полагает, что той суммы, которую он рассчитал, будет достаточно для устранения всех выявленных недостатков. В заключении эксперта ФИО9 приведены затраты на кран башенный, бортовые автомобили, заготовительские расходы. ФИО9 изначально ссылалась на проектные решения 2014 года, а он ссылался на проектную декларацию 2013 года. По его мнению, проектные решения 2014 года в данном случае не применимы, поскольку истца не ознакомили с данными решениями. Объект должен был быть построен по проектной декларации 2013 года без учета иных решений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО Экспертный Центр «Регион Эксперт» ФИО9 пояснила, что ею в заключении отражены расходы на подъемный кран, бортовые автомобили, поскольку предусмотрен механизированный способ работ. Эти сметные расценки разрабатываются при государственных органах, где закладываются такие нормы материала, трудозатрат, даже если выполняются ручные работы. Механизированные работы используются для заноса материала, инструмента, тем самым компенсируется ручной труд. Есть определенные объемы труда, которые указаны в нормативах. В смете предусмотрено, что в одном случае это будет заменять ручной труд, а в другом – механизированный. Она отдельно предусмотрела доставку материла, механизированный способ погрузки ею не учтен, закладывается это с целью покрытия ручного труда, который дороже. Ею установлены значительные строительные дефекты объекта. Но в большей степени они носят устранимый характер. На сегодняшний день исследованный объект повреждений и разрушений, которые бы требовали эвакуации жильцов дома, не имеет.

Таким образом, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по проведенным ими исследованиям.

Имеющиеся, по мнению участников процесса, неясности и противоречия в заключениях экспертов были устранены путем опроса в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО9 , пояснивших и обосновавших характер и объем выявленных недостатков объекта, о способах их устранения.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, в том числе, по стоимости устранения выявленных недостатков сторонами не представлено.

Экспертные заключения выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, ссылки на нормативные правила и требования. Обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования дано лицами, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Оба экспертных заключения содержат полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств несоответствия выполненных экспертами ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8, АНО Экспертный Центр «Регион Эксперт» ФИО9 заключений требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», наличия нарушений, свидетельствующих о недостатках экспертных заключений, которые могли повлиять на изложенные в них выводы, и вызывающих сомнения в обоснованности выводов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суду не представлено и судом не добыто.

Вместе с тем, представленные экспертные заключения имеют различия в части стоимости работ по устранению строительных недостатков в индивидуальном жилом доме истца.

Анализ представленных суду экспертных заключений позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанными экспертами выявлены одни и те же строительные недостатки, причины их возникновения и способы устранения.

Между тем, экспертом ФИО9 в подготовленном ею заключении в расчет берется более дорогое оборудование, механизированный труд, соответствующие накрутки на них, учитываются заготовительно-складские расходы, к которым относятся затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приемкой, учетом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж, учитываемые в составе сметной стоимости оборудования. Однако, в данном случае указанный коэффициент не применим, поскольку какое-либо специальное оборудование для устранения строительных недостатков в индивидуальном жилом доме истца применению не подлежит.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, привели к удорожанию стоимости работ по устранению строительных недостатков в индивидуальном жилом доме истца, рассчитанной в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО9 , на сумму 233 290 рублей 84 копейки по сравнению со стоимостью работ по устранению недостатков, рассчитанной в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО8 (1 827 934 рубля 84 копейки - 1 594 644 рубля = 233 290 рублей 84 копейки).

Разрешая исковые требования по существу, суд должен соблюдать баланс интересов сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, судом в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу принимается заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО8

Учитывая, что объект, переданный застройщиком истцу, был построен с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, возникшие в период гарантийного срока, и согласно заключению эксперта относящиеся к недостаткам строительного, а не эксплуатационного характера, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не устранены, принимая во внимание выводы заключения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 644 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное устранение строительных недостатков в жилом доме истца, так же, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 , учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в длительном проживании в жилом доме, не соответствующем условиям договора, проектной документации, проектным решениям, требованиям технических регламентов, с учетом качества используемых в строительстве дома материалов, а также требованиям безопасности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд»в пользу истца ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму 10 000 рублей.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства составило 257 дней.

При таких обстоятельствах размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составляет 4 098 235 рублей 08 копеек, из расчета 1 594 644 рубля * 1 % * 257 дней.

Представителем ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 08.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из стоимости затрат на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства (1 594 644 рубля), периода просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, неустойка в размере 4 098 235 рублей 08 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения потребителей, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства по устранению строительных недостатков жилого помещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до суммы 750 000 рублей, что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано ее нарушенное право на своевременное и в полном объеме устранение ответчиком выявленных в жилом доме истца строительных недостатков (дефектов), - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя выплаты неустойки за нарушение установленной законом обязанности по своевременному устранению в полном объеме допущенных при строительстве жилого дома истца строительных недостатков (дефектов), - с другой стороны.

Довод представителя ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» о том, что у застройщика отсутствовала фактическая возможность устранить недостатки в добровольном порядке, судом отклоняется как необоснованный, поскольку о наличии строительных недостатков в индивидуальном жилом доме истца застройщику было известно с 2016 года, однако никаких мер по добровольному их устранению последним предпринято не было.

Разрешая требование о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца-потребителя об устранении строительных недостатков (дефектов), штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Возникновение спора между истцом и ответчиком относительно взыскания денежных средств в счет возмещения компенсации затрат на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие оснований (непреодолимой силы, вины истца в нарушении обязательства) для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», ответчиком АО «СибирьЭнергоТрейд» не доказано.

Исходя из удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа составляет 1 177 322 рубля (1 594 644 рубля + 750 000 рублей + 10 000 рублей = 2 354 644 рубля / 50 %).

Представителем ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов обеих сторон, учитывая соотношение стоимости затрат на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства (1 594 644 рубля) с размером штрафа, а также то, что ответчиком в отношениях с истцом существенно нарушено требование части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, устанавливающего обязанность ответчика устранить выявленные в жилом доме истца строительные недостатки (дефекты), и до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, до вынесения судом решения ответчиком мер по урегулированию спора и удовлетворению требований истца не предпринималось, суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 700 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 в размере 350 000 рублей, в пользу ПОО ИО «За Граждан» - 350 000 рублей.

Разрешая исковое требование о возложении на АО «СибирьЭнергоТрейд» обязанности выполнить благоустройство участка путем установления ограждения и выполнения планировки участка согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, СНИП III-10-75, суд приходит к следующим выводам.

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»: «4.4 Работы по благоустройству территорий должны выполняться в соответствии с проектом благоустройства при соблюдении технологических требований, предусмотренных правилами настоящего раздела и проектами производства работ».

Как установлено судом, договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему, а также проектной документацией не предусмотрена обязанность застройщика по благоустройству земельного участка, занятого объектом долевого строительства, путем установления ограждения и выполнения его планировки. Представленная проектная документация раздела «Схема планировочной организации земельного участка» также не содержит. Доказательств наличия проекта благоустройства суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 973 рубля 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правозащитной общественной организации <адрес> «За Граждан», действующей в интересах ФИО1 , к Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594 644 рубля, денежные средства в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 750 000 рублей, денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» денежные средства в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах ФИО1 , к Акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о возложении обязанности выполнить благоустройство участка путем установления ограждения и выполнения планировки участка согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно СНИП III-10-75, о взыскании денежных средств в виде компенсации затрат на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 19 973 рубля 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2020.