Апелляционное постановление № 22К-1600/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Гавриленко Д.Н. дело №22к-1600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, обвиняемого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Еськова М.О., представителя заинтересованного лица ФИО4 в лице адвоката Олейника И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Олейника И.А. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 марта 2026 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 марта 2026 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащего ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Олейник И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд не дал оценки полноте и содержанию представленных с ходатайством материалов, поскольку стоимость имущества ФИО4, на который наложен арест, несоразмерна размеру ущерба, причиненного инкриминируемым ФИО3 деянием. Судом не учтено, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество обвиняемого ФИО3 в размере, превышающим 10 000 000 рублей, а также ФИО6 – 31 000 000 рублей. В материалах не представлено доказательств того, что данное имущество приобретено за счёт средств, полученных преступным путём, также не представлено заключение эксперта о стоимости арестованных активов. Просит отменить постановление от 05 марта 2026 года, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество – отказать.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Обвиняемый ФИО3, его защитник в лице адвоката Еськова М.О., представитель заинтересованного лица ФИО4 в лице адвоката Олейника И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество – отказать.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение в соответствии с положениями закона.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов, 07 октября 2025 года уголовное дело № 12501070035290743 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.

В период времени с 23 октября 2025 года по 19 января 2026 года в одном производстве с уголовным делом № 12501070035290743 соединены уголовные дела №12501070035290768, №12601070035290069, №12601070035290083, возбужденные по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, №12601070035290084, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.

Согласно сведениям, указанных в выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости и сведениям Федеральных информационных учетов ГИБДД МВД России, следует, что ФИО4 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

Из сведений, представленных УФСБ России по Ставропольскому краю, ФИО1 (дочь) состоит в родственных отношениях с ФИО3 Указанное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате хищения путем обмана обвиняемым ФИО3 совместно с неустановленными лицами денежных средств ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в особо крупном размере по заключенным договорам и контрактам на оказание услуг по физической охране объектов для обеспечения нужд ГУП СК «Крайтеплоэнерго».

23 января 2026 года Промышленным районным судом г. Ставрополя наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 на срок предварительного следствия, то есть до 07 марта 2026 года.

25 февраля 2026 года срок предварительного следствия по уголовному делу №12501070035290743 продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2026 года.

В связи с вышеизложенным, старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем и стороной защиты материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО4 Из представленных следователем материалов усматривается наличие сведений, дающих достаточные основания полагать, что имущество, о продлении срока наложения ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО3

Доводы жалобы о незаконности разрешения судом продления срока наложения ареста имущества, стоимость которого превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу является преждевременными, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в частности характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

Доводы жалобы адвоката о том, что имущество ФИО4, не являющейся обвиняемой, приобреталось не на средства от преступной деятельности, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы в настоящее время разрешать вопрос о снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос может быть установлен судом первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества, будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения у них средств на приобретение имущества, на что правильно обращено внимание в обжалуемом постановлении.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО4, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося подозреваемым либо обвиняемым, продлен судом, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретенное и зарегистрированное на иное лицо – ФИО4 было получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемого ФИО3 При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Нарушения гарантированных законом прав и интересов ФИО4 судом первой инстанции не допущено. Участникам процесса, в том числе ФИО4 и обвиняемому ФИО3, судом была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 05 марта 2026 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко