Определение № 2-64/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-64/2017

Дело № 2-64/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Тарко-Сале ЯНАО 09 февраля 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2017 по исковому заявлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта торгового дома «Русь» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику ФИО1, мотивировав свои требования тем, что прокуратурой Пуровского района в соответствии с поручением Генерального прокурора РФ проведена проверка торгового дома «Русь». В ходе проверки установлено, что торговый дом «Русь» является объектом массового скопления людей и расположен по адресу: <адрес>. Собственником здания торгового дома «Русь» является ФИО1 Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка» земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ была проведена реконструкция здания торгового дома «Русь», при этом объект в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. В ходе проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание торгового дома в течение ДД.ММ.ГГГГ годов эксплуатируется без каких-либо правоустанавливающих документов. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников отдела надзорной деятельности МЧС России по <адрес> установлено, что при эксплуатации здания допускаются грубые нарушения пожарной безопасности.

Эксплуатация торгового дома «Русь», как места массового нахождения людей, в отсутствие сведений о соответствии здания проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе и правилам пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих деятельность в указанном здании, а также посещающих указанное здание, может создать чрезвычайную ситуацию при обрушении или возгорании указанного здания.

Ссылаясь на ст. ст. 8 и 1065 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, прокурор <адрес> просил в иске запретить эксплуатацию объекта торговый дом «Русь», расположенного по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, запрещена эксплуатация объекта торговый дом «Русь», расположенного по адресу <адрес>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 - ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в Пуровский районный суд для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено государственное унитарное предприятие <адрес> «Окружной центр технической инвентаризации».

В отзыве на иск представитель ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» сообщил следующее. ФИО1 приобрела недвижимое имущество торговый дом «Русь», расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным договором, недвижимое имущество приобреталось в следующем составе: нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из технического паспорта здания, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и нежилые помещения общей площадью <данные изъяты>), что подтверждается выпиской из технического паспорта здания, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из технической документации, а именно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписок из технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года видно, что перепланировка помещений, реконструкция здания не проводились. По заявлению собственника Пуровским филиалом ГУП ЯНАО «ОЦТИ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вышеуказанного объекта и изготовлена техническая документация на помещения с № по № и с № по №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением за изготовлением извлечений из технического паспорта объекта. Была проведена инвентаризация объекта, составлены 4 извлечения из технического паспорта здания на помещения с № по №, с № по №, с № по №, с № по №. Документы на перепланировку ФИО1 не были представлены. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 проведена техническая инвентаризация конкретных помещений объекта недвижимости Торговый Дом «Русь» с внесением изменений в извлечение из технического паспорта помещения с № по №.

В судебном заседании прокурор участия не принимал, до начала судебного заседания представил заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска обусловлен тем, что ответчиком добровольно исполнены исковые требования, а именно устранены нарушения пожарной безопасности, конструкция здания приведена в первоначальное положение, самовольно возведённые помещения снесены.

Ответчик, представитель третьего лица, извещеные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив отказ истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является собственником объектов недвижимости - торгового дома «Русь», общей площадью 1212,9 кв.м, а также части здания торгового дома «Русь», площадью 504,8 кв.м, расположенных по адресу: ЯНАО, <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретено ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-25).

В силу положения ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 2, 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в том числе, в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи -в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 приобрела объекты недвижимости – нежилое помещение торгового дома «Русь», общей площадью 1212,9 кв.м, этаж 1, и часть здания: торговый дом «Русь», площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ годах в здании проведён ремонт, связанный с перепланировкой помещений, увеличением площади (пристрой), изменением этажности. Согласно извлечениям из технического паспорта торгового дома «Русь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведены следующие помещения: <данные изъяты> (том 1 л.д.28-69). При этом площадь строения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты>

В соответствии с заключением по техническому обследованию здания торгового дома «Русь», выполненного ООО «ИнвестГеоИнформ» в сентябре 2016 года, здание не претерпело изменений, которые можно отнести к реконструкции либо новому строительству, а выполненные на объекте работы не повлекли изменения конструктивных и других характеристик, их надежности и безопасности. Учитывая, что объект недвижимости не расширялся и не надстраивался, говорить о превышении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, не представляется возможным.

В ходе изучения выявлены следующие изменения планировки и конструкции здания:

1. Выполнена пристройка помещений согласно экспликации технического паспорта №№, являющиеся конструкцией входной группы, выполненной из легких металлопластиковых конструкций со сплошным остеклением;

2. Изменена этажность помещений согласно экспликации №№.

При этом этажность приведена в исходное положение с понижением высоты потолка с целью соблюдения условий энергоэффективности сооружения. В помещении № отсутствует лестничный переход на второй этаж, общая площадь приведена в исходное состояние (т. 2 л.д. 119-183).

Эти выводы подтверждаются данными технического паспорта торгового дома «Русь» (извлечения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123-131).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 2 и п. 2.4 Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-П) предусмотрено, что не требуется получение разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции либо изменении объектов капитального строительства и объектов не являющихся объектами капитального строительства в случае если изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные Градостроительным кодексом, в том числе входные группы.

Аналогичный пункт в отношении входных групп содержится в действующем в настоящее время Перечне, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года N 113-П.

Таким образом, ввиду приведения ответчиком объекта недвижимости в исходное состояние и отсутствием необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием изменений объекта, которые можно было отнести к реконструкции, требующей получение разрешения на строительство, устранения ответчиком нарушений правил пожарной безопасности, прокурор заявил об отказе от иска к ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска заявлен добровольно, соответствует закону, не нарушает права других лиц, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований может быть принят судом..

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от иска к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта торгового дома «Русь» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Производство по гражданскому делу № 2-64/2017 по исковому заявлению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации объекта торгового дома «Русь» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья