Постановление № 1-40/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2017г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Весёловского района Кошкиной Г.А.

защитника – адвоката Муждабаева Р.М., предоставившего удостоверение № и ордер №.

при секретаре: Дю Н.В.

потерпевшем ФИО

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого: по приговору мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 29.12.2015г. по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в количестве 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (основное наказание отбыто 25.03.2016г., по дополнительному наказанию состоит на учёте), проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158<данные изъяты> УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию стройки, расположенной по адресу <адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в металлический вагончик, предназначенный для хранения строительных материалов, откуда тайно похитил бензиновый генератор мощностью 5,5 кВт, марки «Зубр», принадлежащий ФИО, стоимостью 25000 рублей.

Похищенным бензиновым генератором распорядился по своему усмотрению, продал за 10000 рублей ФИО1, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В результате хищения причинил ФИО значительный ущерб на указанную сумму.

В начальной стадии судебного заседания от потерпевшей стороны поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части, ввиду примирения с подсудимым, к которому претензий не имеется и, который, причиненный вред загладил в полном объёме.

Участники судебного разбирательства, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Обсудив вышеизложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого, в связи с тем, что ходатайство потерпевшей стороны соответствует требованиям ст.25 УПК РФ, а также не противоречит положениям ст. 76 УК РФ.

Подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, впервые совершившим преступления средней тяжести, вред загладил перед потерпевшей стороной, они примирились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,239,254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, <данные изъяты> УК РФ - по ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписка о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство – бензиновый генератор, хранящийся у ФИО – считать возвращенным законному владельцу. Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: