Решение № 2-1232/2019 2-1232/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1232/2019

Дело № ***

46RS0№ ***-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года ***

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Буланенко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности №***1 от **.**.**,

представителя ответчика ФИО2

по доверенности № ***-№ ***Д от **.**.**,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные суммы: в счет возмещения имущественного вреда по договору ОСАГО денежные средства в размере 218 170 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей; неустойку 19 973,6 рублей а так же неустойку по день рассмотрения дела по существу из расчета 2 246,7 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с **.**.**. ((218 170 руб. (доплата) + 6 500 руб. (экспертиза)) х1%; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.** в 20 час. 30 мин. на 2-м км. автодороги Железногорск-Студенок-Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом водитель ФИО4, управляя автомобилем № *** государственный № ***МР57, нарушив п.п 5.3 ПДД «перечень неисправностей» допустила столкновение с автомобилем № *** государственный номер <***>, принадлежащим ему на праве собственности и находившимся под его управлением. За допущенное нарушение ПДД водитель ФИО4 была подвергнута административному наказанию по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Принимая во внимание тот факт, что в результате ДТП ущерб был причинен не только принадлежащему ему имуществу, с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию САО «ВСК» в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ВАЗ № *** государственный № ***МР57. После изучения всех предоставленных документов, осмотра поврежденного имущества. САО «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем и на его расчетный счет восстановительного ремонта автомобиля платежным поручением № *** от **.**.** ему было перечислено 181 830 руб. (УБ.№ ***. Страх. выплата акт № ***). Не согласившись с определенной САО «ВСК» суммой страхового возмещения он обратился к эксперту ФИО5 с просьбой подготовить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества с учетом износа. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES № *** государственный номер **.**.** с учетом износа по состоянию на **.**.** составила 434 700 рублей. Учитывая, что срок рассмотрения претензии, с учетом праздничных и выходных дней, истек **.**.**. неустойка составила 19 973,6 рублей ((218 170 руб. (доплата) + 6 500 руб. (экспертиза)) х1%х8 дней (на дату подачи иска)). Ответчик без законных оснований уклонился от выплаты страхового возмещения, он причинил ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО6, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 заявленные требования не признала, при этом просила снизить размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, извещались надлежащим образом., в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что **.**.** в 20 час. 30 мин. на 2-м км. автодороги Железногорск-Студенок-Тросна-Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ **.**.**, государственный № *** принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 и автомобилем MERSEDES № ***, государственный номер № ***, принадлежащим ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в произошедшем дорожно–транспортном происшествии была признана водитель ФИО4, а именно ФИО9, управляла автомобилем ВАЗ № ***, государственный № *** с технической неисправностью, в результате чего произошло отсоединения переднего левого колеса, которое причинило механические повреждения встречному автомобилю MERSEDES BENZ № *** государственный номер № *** под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**, рапортом инспектора ДСП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» ФИО10 от **.**.**, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО9 от **.**.**, схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно–транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу потерпевшего, у страховой компании САО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, **.**.** написал заявление о получении денежной компенсации. Экспертом-техником был осмотрен автомобиль, за что истец оплатил 6500 рублей.

Страховая компания САО «ВСК», застраховавшая ответственность потерпевшего, признала случай страховым и произвела истцу **.**.** выплату страховой суммы в размере 181 830 руб. 00 коп. Данную сумму страхового возмещения истец оспаривал.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от **.**.** № ***-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом заключению № *** от **.**.**, подготовленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES № ***, государственный номер № ***, принадлежащим ФИО3, с учетом износа составила 434 700 рублей. (л.д. 18-48)

В свою очередь, истец просит принять за основу экспертное заключение №№ *** выполненное **.**.**. ООО «РАНЭ-Приволжье» выполненное по заказу САО «ВСК», согласно которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля MERSEDES № ***, государственный номер № *** (с учетом износа) составляют 559507,50 руб. (л.д. 75-100)

Выводы эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, соответствует материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 252 870 рубля (434 700 (стоимость восстановительного ремонта)–181 830 (произведенная выплата)).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу ответчиком было направлено обязывающее предложение по выкупу годных остатков, в связи с чем размер выплаты был рассчитан с учетом цены указанной в обязывающем предложении, судом не принимается, поскольку данная позиция противоречит действующему законодательству, в том числе пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», устанавливающего, что в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из рассматриваемого экспертного заключения рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии на момент оценки составляет 729600 руб., рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства составила 290774 руб., следовательно размер ущерба составляет 438826 руб. При таких обстоятельствах размер недовыплаченной страховой выплаты с учетом лимита ответственности страховой компании и размера произведенной выплаты составляет 218170 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.** по **.**.**, при этом суд не может согласиться с расчетом предоставленным истцом, поскольку в вышеизложенных норм права размер неустойки подлежит исчислению от суммы страхового возмещения и составит 371909 руб. (218 170 *1%*170), но не более суммы заявленных требований в сумме 218170 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от **.**.** N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ранее ответчиком уже была выплачена истцу сумма страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 218 170 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного невыплатой в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, оразмер которой определяет в сумме 5 000 руб., основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № ***).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение по претензии истца, с него подлежит взысканию штраф в размере 109085 рублей (218170:2).

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Вместе с тем суд принимает во внимание тот факт, что штраф по своей природе, как и неустойка носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

По вышеизложенным основаниям, суд также полагает возможным с учетом ходатайства ответчика уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в подтверждение цены иска, в связи с чем признаются судом необходимыми.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 081 руб. 70 коп. (5 781 руб. 70 коп. – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 218170 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб. 00 коп., а также, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 319670 (триста девятнадцать шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «***» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья В.В. Буланенко