Решение № 02-10996/2025 02-1838/2026 02-1838/2026(02-10996/2025)~М-7981/2025 2-1838/2026 М-7981/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-10996/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-016033-25

№ 2-1838/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцуковой А.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Насирдинову Тахирходжу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указав, что 14.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору ХХХ0266204466 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0266204466, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма 31.05.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке оплаты суммы задолженности. Согласно указанному соглашению должник обязался произвести оплату задолженности в срок до 31.08.2025г. Ответчиком были внесены пять платежей в общей сумме сумма

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, представил доказательства дополнительной оплаты возмещения истцу в общей сумме сумма, которые он оплатил 20.02.2026 и 04.03.2026, просил учесть указанные суммы при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, учитывая его надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения по существу.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащем ему транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору ХХХ0266204466 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, выполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0266204466, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховой возмещение в сумме сумма

31.05.2024г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке оплаты суммы задолженности.

Согласно указанному соглашению должник обязался произвести оплату задолженности в срок до 31.08.2025г.

Ответчиком были внесены пять платежей в общей сумме сумма

Таким образом ответчиком допущено нарушение условий соглашения, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет сумма – сумма = сумма

Таким образом, на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет фио как владелец транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, поскольку выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к ФИО1 является правильным, основанным на законе.

После подачи искового заявления, ответчик оплатил часть задолженности в размере сумма -10.11.2025 – сумма, 01.12.2025 сумма, 12.01.2026 – сумма. Таким образом остаток задолженности составил – сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции от 20.02.2026г. в размере сумма, и от 04.03.2026г. в размере сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма. (37 309,54 руб.-12 сумма) = сумма

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Насирдинову Тахирходжу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Насирдинова Тахирходжу (паспортные данные), в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2026 года.

Судья фио