Постановление № 5-592/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 5-592/2017

Дело №

Копия.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

с участием правонарушителя- ФИО1,

при секретаре- Ореховой ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес> края по <адрес>, проживающего в <адрес>40,

По ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Судом установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10.30 час, на <адрес>А <адрес> ФИО1 управлял автомобилем 1 г/н №, светопропускание стекол которых составляет 19,7% (левого переднего бокового стекла), при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции по прекращению противоправных действий, а именно: не устранил пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», установленного на автомобиле 1 г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ. Не привел стекла указанного выше автомобиля в соответствие с требованиями п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не удалил с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ- неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В суде ФИО1 вину признал по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было принято постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что стекла его автомобиля были сильно затонированы, светопропускание было также около 20%., выдали требование о прекращении данного нарушения со сроком устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Но автомобиль находился в ремонте 3 месяца и 10 июня он ехал в салон снять тонировку и его остановили. Он сразу же эту тонировку снял. Просил не назначать ему арест, так как ДД.ММ.ГГГГ у него в 12.30 час. судебное заседание в Октябрьском районном суде <адрес>. Он раскаялся в содеянном. Все штрафы у него оплачены, где через приставов, где он сам оплатил, почему в базе данных ГИБДД указано, что он не оплатил штрафы пояснить не может.

Вина ФИО1, помимо его признания, подтверждается следующим:

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 совершил нарушение в виде не выполнения законного требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в части исполнения обязанности по обеспечению общественной безопасности;

Письменным требованием о прекращении противоправных действий от 13.03.2017г. в отношении ФИО1, полученное последним под роспись, в котором указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушение, то есть привести стекла автомобиля в соответствие с вышеназванными требованиями;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 13.03.2017г. инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ со стороны ФИО1, письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Доводы ФИО1, что автомобиль находился в ремонте ничем объективно не подтверждается, напротив опровергается имеющимися сведениями ГИБДД о допущенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ.

Согласно требований п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Соответственно ФИО1 обязан соблюдать требования ПДД, в том числе и о светопропускании стекол автомобиля и если они не соответствуют требованиям техрегламента, таким транспортным средством – не управлять.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и личность правонарушителя, который ранее за аналогичное правонарушение к ответственности не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности, так как ФИО1 длительное время не выполнял законное требование сотрудника полиции. При этом ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы ФИО1, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. необходимо в суд в качестве ответчика, основанием для не назначения наказания в виде ареста - не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (время принятия настоящего постановления).

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина