Решение № 2А-2149/2021 2А-2149/2021~М-1853/2021 М-1853/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2149/2021

Дело № 2а- 2149/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003796-87


Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

с участием:

представителя административного истца

помощника прокурора г. Пятигорска Ворониной М.М.,

представителя административных ответчиков

администрации г. Пятигорска,

МУ «Управление городского хозяйства,

транспорта и связи администрации

<адрес>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Прокурор <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано о том, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области дорожного движения.

Проведенной проверкой, установлено, что в нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 освещение переулка ФИО2 на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует.

Согласно информации отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> по результатам проверки соответствия пер. ФИО2 требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, установлено, что в нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 от <адрес> до <адрес> по пер. ФИО2 отсутствует стационарное электрическое освещение, в том числе на пешеходных переходах.

Таким образом, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены, при этом они могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

Просит суд признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений п. 4.6.1.1, 4.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» незаконным; обязать администрацию <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно обеспечить стационарное электрическое освещение от <адрес> до <адрес> по пер. ФИО2.

Помощник прокурора <адрес> Воронина М.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.Как установлено судом, прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения действующего законодательства, в ходе которой было установлено, что в нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, освещение переулка ФИО2 на участке от <адрес> до <адрес> отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

По своему смыслу указанные требования законодательства направлены на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий.

Вместе с тем, согласно информации отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> по результатам проверки соответствия пер. ФИО2 требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения, установлено, что в нарушение п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 от <адрес> до <адрес> по пер. ФИО2 отсутствует стационарное электрическое освещение, в том числе на пешеходных переходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 10 Положения о муниципальном учреждении «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», утвержденного Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 48-58 ГД, Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных муниципальными правовыми актами города-курорта Пятигорска, учет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска, в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также исполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на администрацию <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в пределах муниципального образования <адрес> в надлежащем состоянии.

Судом установлено и не опровергнуто стороной административных ответчиков, что на день проведения проверки и подачи иска выявленные нарушения не устранены, а потому требования прокурора о признании бездействия административных ответчиков незаконными подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым установить администрации <адрес> срок в 3 месяца для устранения п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно обеспечить стационарное электрическое освещение от <адрес> до <адрес> по пер. ФИО2 <адрес>, который будет разумным с учетом необходимости подготовки, организации и проведения ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 264 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» незаконным.

Обязать администрацию <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения требований п. 4.5.2.4, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно обеспечить стационарное электрическое освещение от <адрес> до <адрес> по пер. ФИО2 <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева