Решение № 2-1626/2018 2-1626/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1626/2018

Дело № 2 –1626/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, с участием помощника Бугульминского городского прокурора Хуснутдинова И.М., при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 в котором просит взыскать в его пользу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и возмещение судебных расходов по составлению иска в размере 2000 рублей.

В исковом заявлении указал, что с сентября 2010 года он работал в ФИО11 в должности стропальщика. 08.09.2014 года около 07 часов 30 минут на строительной площадке произошел несчастный случай, в результате которого истец в ходе погрузки груза упал на землю и получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся ушибленной раной правой теменной области, вдавленным оскольчатым переломом правой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом 1 ребра справа, ушибом легких, компресионно-оскольчатым переломом 5,10 позвонков 1 степени компрессии без спинальных нарушений, повлекшие тяжкий вред здоровью, утрату трудоспособности и установление 1 группы инвалидности бессрочно. Произошедшее событие признано несчастным случаем на производстве, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностных лиц в применении работниками средств индивидуальной защиты (каски). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вера», а также в отношении генерального директора общества были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначены наказания в виде административных штрафов. До несчастного случая истец жил полноценной жизнью, был опорой семьи, сейчас же превратился в беспомощного калеку, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. Причиненный работодателем моральный вред оценивает в 500000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился по состоянию здоровья, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, дополнительно взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО5 в суде исковые требования также поддержала, суду пояснила, что 95% вины в несчастном случае лежит на работодателе, который не организовал безопасные условия труда и в добровольном порядке причиненный истцу моральный вред не компенсировал, оказывал лишь незначительную материальную помощь. Письмо с предложением помощи составлено работодателем уже после обращения истца в прокуратуру.

Представители ответчика – ФИО12 и ФИО7 исковые требования признали частично, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Суду пояснили, что в ходе проведенного расследования несчастного случая на производстве установлено, что несчастный случай на производстве произошел с истцом в результате грубого неисполнения им требований по охране труда. Действия, приведшие к несчастному случаю, были совершены ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе, без указания со стороны непосредственного руководства и не входили в круг его трудовых обязанностей. Степень вины пострадавшего в размере 5% указали в акте только лишь для того, чтобы он смог получить больший размер пособия по социальному страхованию. ФИО14 неоднократно оказывало истцу и его семье материальную помощь и предлагали свою помощь в компенсации расходов на лечение и уход и в дальнейшем, но супруга истца с документами о произведенных расходах больше не обращалась. Без подтверждающих документов производить выплаты не могут.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал стропальщиком в ФИО15

08.09.2014 года примерно в 07 часов 27 минут произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1, находясь на рабочем месте, получил телесные повреждения.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, 08.09.2014 года примерно в 07 часов 27 минут ФИО1, находясь на рабочем месте на площадке выгрузки реализации кирпича, в результате падения получил телесные повреждения. В 08 часов 00 минут ФИО1 был доставлен в Бугульминскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз S 06.3: проникающая ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговое субдуральное кровоизлияние головного мозга, вдавленный перелом правой теменной кости, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание. Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ данная травма относится к категории тяжелых.

Очевидцы несчастного случая отсутствовали.

Причинами несчастного случая явилось нарушение ФИО1 п.п. 2.1 пункта 2 инструкции № по промышленной безопасности и охраны труда для стропальшика, утвержденной генеральным директором ФИО16 выразившееся в не применении работником средств индивидуальной защиты (каски), а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля должностных лиц в применении работниками средств индивидуальной защиты (каски).

Лицами, допустившими указанные нарушения в области охраны труда, признаны истец (степень вины пострадавшего 5%) и генеральный директор ФИО17 неудовлетворительно организовавшая производства работ и не обеспечившая контроль должностных лиц за применением работниками средств индивидуальной защиты (каски).

Таким образом, представленными суду доказательствами достоверно установлено, что несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время при исполнении им трудовых обязанностей. Данное обстоятельство дает истцу право истцу требовать от ответчика как работодателя компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела: обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненных повреждений и длительность (бессрочность) физических и нравственных страданий истца, наличие вины как ответчика, так и самого истца в несчастном случае на производстве, давность несчастного случая.

Суд учитывает также неоднократное добровольное оказание ответчиком истцу материальной помощи в компенсации произведенных расходов на медикаменты и средства по уходу. Так, по обращению истца на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена материальная помощь в размере 12000 руб., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3000 руб., на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ оказана материальная помощь на приобретение матраса в размере 18485 рублей.

Доказательства иных обращений истца либо его представителя за возмещением расходов на лечение и отказа ответчика в их возмещении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Компенсация морального вреда по своей природе не является возмещением каких-либо расходов на лечение, на уход, а имеет целью загладить за счет ответчика те страдания, которые перенес и продолжает переносить истец.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает, так как из акта о несчастном случае усматривается наличие вины в несчастном случае и самого истца, а ответчик после случившегося принял меры, чтобы загладить причиненный вред. Меньшую сумму суд признает недостаточной для компенсации перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 15000 рублей и по составлению иска в размере 2000 рублей. С учетом предмета иска, сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд признает понесенные истцом судебные расходы необходимыми и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца их возмещение в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате несчастного случая на производстве 08.09.2014 года, в размере 100 000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ФИО19 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Копии решения направить истцу и Бугульминскому городскому прокурору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись. Фролова И.Н.

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

Решение вступило в силу: 2018 года

Судья Фролова И.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.