Решение № 2-1503/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-1503/2025;)~М-1402/2025 М-1402/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-1503/2025

Дело № 2-31/2026

59RS0028-01-2025-003130-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В., с участием прокурора Садовской Е.В., при секретаре Баран И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Мехтранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европа-Мехтранс" (далее по тексту - ООО " Европа-Мехтранс") о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на промышленной площадке ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб его сын ФИО5 Причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация эксплуатации башенного крана на котором работал сын истца. В результате несчастного случая, повлекшего смерть близкого лица, нарушены личные неимущественные права истца, которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы. Ссылаясь на положения ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что утрата сына для него невосполнимая, ее невозможно описать словами, страдания не закончились и по настоящее время, психологическая травма останется на всю жизнь. Несмотря на то, что совместно с сыном он не проживал с его 11-летнего возраста по причине развода с супругой, он по возможности заботился о нем, помогал материально, поддерживал отношения. Когда сын достиг совершеннолетия, они очень тесно общались, постоянно созванивались, по возможности встречались, проводили совместный досуг. Просил иск удовлетворить, дополнил, что в настоящее время у него проблемы со здоровьем, проблемы с жильем, есть кредиты, которые планирует погасить, за счет выплаченной ему компенсации, приобрести жилье, оставшиеся деньги положить в банк на проценты.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что истец хотя и является биологическим отцом погибшего ФИО5, однако с сыном совместно не проживал, не заботился о нем, не проявлял интереса к его воспитанию, участия в его жизни не принимал, материально не содержал. Просила в иске отказать.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск, не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 работал машинистом башенного крана ООО «Европа-Мехтранс».

ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика имел место несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО5 погиб.

В установленном законом порядке было проведено расследование несчастного случая на производстве.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве, несчастный случай произошел на территории предприятия в рабочее время, при исполнении ФИО5 обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В ходе выполнения производства строительных работ крановщик ФИО5, находился в кабине башенного крана, из-за шквалистого урагана, порывистого ветра, башенный кран покатился и опрокинулся вниз. В результате падения крана, ФИО5 получил повреждения, не совместимые с жизнью.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация эксплуатации башенного крана КБ-515 заводской № (код 05). Башенный кран эксплуатировался в неисправном состоянии, устройства безопасности крана находились в неисправном состоянии, тупиковые упоры кранового пути также находились в не исправном состоянии (том 2 л.д. 16-27)..

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, отказано.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, требования вышеуказанной нормы закона ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

При таком положении суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

При таком положении суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве произошел по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по взысканию компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 являлся отцом погибшего. Потеря сына для него безусловно является невосполнимой утратой. Кроме того, суд учитывает наличие близкой семейной связи между истцом и погибшим, основанную не только на факте родства, а также на взаимной заботе, любви и взаимопомощи.

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание, тот факт, что компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб. истец обосновал тем, что ему необходимо закрыть кредиты, положить деньги на проценты в банк и отложить на свои похороны. По поводу нравственных страданий истец сослался на то, что с гибелью сына, их род не продолжился. Ссылка истца на данные причины не может свидетельствовать о характере понесенных им физических и нравственных страданиях. В данном случае просматривается материальная заинтересованность истца.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отказе во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истец с сыном не проживал, воспитанием сына не занимался, вел антисоциальный образ жизни, не свидетельствует о низкой степени нравственных страданий из-за гибели сына и не освобождает ответчика от обязанности возмещения причиненного морального вреда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Мехтранс» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Мехтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: