Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-725/2017

К делу № 2-725/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Новодережка И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК » обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 341038 рублей на приобретение автомобиля Dаеwoo Nexia GL, 2014 года выпуска, VIN: №, согласно договора купли-продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ). ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 341038 рублей на счет заемщика, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № на приобретение транспортного средства.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства.

ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком.

Кроме того ФИО3, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль Dаеwoo Nexia GL, 2014 года выпуска, VIN: №

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на продажу заложенного имущества ПАО «РОСБАНК» не давало.

Таким образом, ФИО3 нарушила условия кредитного договора и договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых отношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Dаеwoo Nexia GL, 2014 года выпуска, VIN: №, находящийся у ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 243962 рубля 23 копейки, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о времени и месте надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Предметом иска выступает транспортное средство Dаеwoo Nexia GL, 2014 года выпуска, VIN: № Данное транспортное средство было получено ФИО1 от ФИО3 в собственность по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела судом было исследовано, в том числе, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в законности которого не усомнился ни суд, ни ФИО3

На момент оформления ФИО1 указанного транспортного средства в собственность никакого залога (иного обременения) в отношении машины не было, что следует из факта беспрепятственного переоформления машины. Предположить о существовании залога, соответственно, ФИО1 не мог, а, значит, являлся добросовестным приобретателем машины.

В настоящий момент ФИО1 вообще не является собственником данной машины, ввиду чего предъявление к нему каких-либо требований неправомерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанное транспортное средство ФИО4, что подтверждается сведения в ПТС <адрес>. Получается, что и на момент переоформления транспортного средства на ФИО4 также никакого обременения, залога не существовало, оснований предполагать о наличии залога также не имелось. Как следует из распечатки с сайта Госавтоинспекции, зарегистрированного залога на указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существует.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С учетом указанных обстоятельств, получается, что залог является в принципе недействительным, а ввиду продажи машины третьему лицу - в любом случае прекращенным.

Просит в удовлетворении иска ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля Dаеwoo Nexia GL, 2014 года выпуска, VIN: №

В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога выше названного транспортного средства №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичной акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

В виду того, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310634 рубля 21 копейка, понесенные по делу судебные расходы в размере 6306 рублей 34 копейки, а всего 316940 рублей 55 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, как утверждает истец, решение суда не исполнено, в нарушение договора залога ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 товарно-материальные ценности на сумму 1100000 рублей, а ФИО3 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную денежную сумму и оплатить проценты на сумму займа в размере 5,5% в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет части долга по договору займа и оставшихся платежей по процентам в собственность истца ФИО1 ответчиком ФИО3 было передано транспортное средство DAEWOO NEXIA, 2014 года выпуска VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство в пользу ФИО1, что следует из паспорта транспортного средства.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела судом было исследовано, в том числе, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в законности которого суд не усомнился.

Как следует из паспорта спорного транспортного средства <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль DAEWOO NEXIA, 2014 года выпуска VIN: № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное транспортное средство в пользу ФИО4

При установленных обстоятельствах, поскольку спорный объект выбыл из собственности ответчика в связи с его продажей третьему лицу, о привлечении которого в качестве ответчика истец ходатайство не заявлял, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья