Решение № 2-344/2026 2-344/2026(2-6323/2025;)~М-5274/2025 2-6323/2025 М-5274/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-344/2026

УИД: <данные изъяты>-<данные изъяты>

Дело № <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты> апреля <данные изъяты> года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девулиной А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra на дату указанного ДТП, совершила нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления об административном правонарушении была признана виновной в совершении столкновения с автомобилем истца Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №<данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста, подготовленного в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Страховая организация в рамках полиса ОСАГО компенсировала истцу причиненный транспортному средству ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, невыплаченная сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия истца о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением судьи от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления признала частично. В материалы дела представила доказательства возмещения истцу причинённого ущерба в результате ДТП в соответствии с размером, определенным судебной автотехнической, оценочной экспертизой. Указала, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

На основании положений ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения имущественных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания имущества.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

ФИО1, управляя транспортным средством Opel Astra на дату указанного ДТП, совершила нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем, на основании постановления об административном правонарушении была признана виновной в совершении столкновения с автомобилем истца Hyundai Solaris, что подтверждается административным материалом, представленным в настоящее гражданское дело.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ №<данные изъяты>.

По факту произошедшего <данные изъяты> года дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> года СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае.

Судом установлено, что на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от <данные изъяты> года, страховая организация в рамках полиса ОСАГО компенсировала истцу причиненный транспортному средству ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленным в материалы дела.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что согласно заключению специалиста ИП ФИО6, подготовленного в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом компенсации причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, невыплаченная сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, не согласившейся с заявленным ко взысканию размером ущерба, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше право».

Согласно заключения эксперта ОЦ-АВ-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года по среднерыночным ценам на дату ДТП c учетом составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Единой методикой определения, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris» (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, составят <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оценивая заключение, проведенной по делу экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ.

Судом не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу представленная истцом досудебная оценка специалиста ИП ФИО6 № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты>, поскольку данное заключение было выполнено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в виду чего частное мнение специалиста не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Согласно положениям ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ОЦ-АВ-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненное ООО «Ваше право».

Судом установлено, что после проведения по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 возмещен ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от <данные изъяты> года.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд руководствуется представленным заключением.

Таким образом, принимая во внимание, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО1 возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в связи с погашением причиненного истцу ущерба, определённого экспертным заключением.

Материалами дела также установлено, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в рамках указанного ДТП исполнена в полном объеме, что также подтверждается заключением эксперта ОЦ-АВ-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Hyundai Solaris» (VIN <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> года, в соответствии с Единой методикой определения, составляют <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как указано в абзаце втором пункта <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2016 года N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., подлежат отнесению к судебным издержкам и подтверждены кассовым чеком от <данные изъяты> года.

Поскольку данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, пропорционально учитывая размер удовлетворенных судом требований, расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ, статья <данные изъяты> КАС РФ, часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> АПК РФ).

Абзацем <данные изъяты> п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. <данные изъяты> ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 и адвокатом ФИО8 <данные изъяты> года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцу была оказана правовая помощь. Оплата по данному договору произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, участие в подготовке дела к судебному разбирательству <данные изъяты> и в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения (паспорт <данные изъяты> №<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения (паспорт: <данные изъяты> №<данные изъяты>) расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты> года