Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-3284/2023;)~М-2911/2023 2-3284/2023 М-2911/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу Ингосстрах Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

установил:

акционерное общество Ингосстрах Банк (далее – АО Ингосстрах Банк, общество, Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором истец просил обратить взыскание на транспортное средство Renault Fluence, (VIN) <№>, двигатель <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, путем реализации на публичных торгах; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договора от 26 июля 2019 года <№>-ДО/ПК, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 438450,57 рублей сроком до <Дата> с целью приобретения автомобиля с уплатой основанного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику.

Размер ежемесячного платежа составил 13576,93 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору спорный автомобиль передан в залог.

На основании договора от 20 декабря 2019 года права требования исполнения обязательств по договору переданы ПАО «Быстро Банк» Банку Союз (АО).

30 июня 2023 года Банк Союз (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк.

Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, Банк потребовал досрочного возращения кредита.

Задолженность по кредитному договору составляла 155617,03 рублей, в том числе основанной долг – 145566,92 рублей, проценты – 10050,11 рублей, и взыскана с ФИО3 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 14 марта 2023 года.

По состоянию на 17 июля 2023 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 145566,92 рублей, задолженность по процентам 10050,11 рублей.

Кредитору стало известно о регистрации смены владельца транспортного средства на имя ФИО2

Ссылался на регистрацию залога в реестре уведомления о залоге движимого имущества системы нотариата 27 сентября 2019 года, сохранение залога после распоряжения заемщиком спорным автомобилем.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать себя добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что приобрела спорное транспортное средство на основании договору купли-продажи у ФИО4, который заверил ее, что автомобиль никому не заложен, не продан, под арестом не находится, не является предметом спора.

При заключении договора ФИО4 передал ей документы на транспортное средства, в том числе оригинал ПТС, в котором отсутствовали сведения о собственнике ФИО3

На официальном сайте органов государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля.

На момент заключения сделки ФИО4 не сообщил ей о наличии залога.

На основании изложенного полагала, что не могла знать о наличии залога, в связи с чем она является добросовестным приобретателем и залог подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению возражал против удовлетворения требований Банка, поддержав встречные исковые требования по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ПАО «Быстро Банк» заключен кредитный договора от <Дата><№>-ДО/ПК, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в размере 438450,57 рублей сроком до <Дата> под 21% годовых с уплатой основанного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику.

Размер ежемесячного платежа составил 13576,93 рублей.

По условиям договора кредит предоставлен на приобретение автомобиля «Renault Fluence», (VIN) <№>, двигатель <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, а также на безналичную оплату с открытого в Банке счета дополнительных услуг третьих лиц.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей.

Стороны согласовали условие об уступке права требования Банком третьим лицам.

Заемщик обязался предоставить обеспечение исполнение обязательств по договору в виде залога автомобиля (товара).

Предмет залога оценен сторонами в размере 360000 рублей.

При этом с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

На основании договора <№> ФИО3 приобрел у ООО «Легат» спорный автомобиль.

Банк потребовал от ФИО3 досрочного возврата кредита, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Требования об уплате задолженности, в том числе по основному долгу в размере 37109,46 рублей, процентам – 7453,82 рублей, неустойки направлено ФИО3 по почте и возвращено отправителю.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Саратова от 14 марта 2023 года с ФИО3 в пользу АО Банк Союз взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2019 года в общем размере 155617,03 рублей, из которых основной долг – 145566,92 рублей, проценты – 10050,11 рублей.

На основании договора от 20 декабря 2019 года права требования исполнения обязательств по договору переданы ПАО «Быстро Банк» Банку Союз (АО).

При этом цессионарию переданы права (требования), существовавшие на момент перехода прав, в том числе права на получение сумм основанного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), других прав, предусмотренных кредитным договором, прав, обеспечивающих исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ПАО «Быстробанк» осуществил регистрацию залога спорного автомобиля 29 июля 2019 года, после чего АО «Банк Союз» осуществлена регистрация изменения залогодержателя 23 декабря 2019 года.

30 июня 2023 года Банк Союз (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк.

По сообщению Заводского РОСП города Саратова исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 во исполнение судебного приказа от 14 марта 2023 года окончено 11 сентября 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Удержания по исполнительному производству не производились.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного автомобиля является ФИО2, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены 11 августа 2021 года.

По сведениям ГИБДД с 05 августа 2019 года до 11 июня 2021 года собственником автомобиля являлся ФИО3, до 11 августа 2021 года – ФИО4 на основании договора купли-продажи от 08 июня 2021 года.

По сообщению Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления о залоге движимого имущества содержатся сведения о залоге спорного автомобиля, а именно: уведомление о возникновении залога от 29 июля 2019 года <№> на имя залогодателя ФИО3, залогодержателя – ПАО «БыстроБанк» на основании кредитного договора от 26 июля 2019 года <№>-ДО/ПК; уведомление об изменения залога от 23 декабря 2019 года <№>, то есть об изменении залогодержателя на АО «Банк Союз».

По состоянию на 17 июля 2023 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляла: по основанному долгу - 145566,92 рублей, по процентам 10050,11 рублей.

По сообщению АО «Ингосстрах Банк» от 05 февраля 2024 года задолженность по кредитному договору от 26 июля 2019 года <№>-ДО/ПК, заключенному с ФИО3, не погашена.

Таким образом, заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Собственником автомобиля является ФИО2

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 11 августа 2021 года, в то время как указанный автомобиль с 29 июля 2019 года состоит в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года, вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, ФИО2, возмездно приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность и заботливость, могла и должна была узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, указание в договоре купли-продажи на отсутствие запретов и обременений, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

требования акционерного общества Ингосстрах Банк удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк, ИНН <***>, на заложенное по кредитному договору от <Дата><№>-ДО/ПК, заключенному между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Быстро Банк», имущество - автомобиль марки «Renault Fluence», (VIN) <№>, двигатель <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ИНН <№>, в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу Ингосстрах Банк о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 12 февраля 2024 года.

Судья А.И. Февралева