Решение № 2-849/2021 2-849/2021~М-213/2021 М-213/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-849/2021

2-849/2021

56RS0009-01-2021-000325-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о признании решения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что квартира, расположенная по адресу: ... является собственностью муниципального образования «город Оренбург». Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма как лицу, состоящему на учете в администрации города Оренбурга по категории «граждане, страдающие хронической формой заболевания, при которой совместное проживание нескольких семей в одной квартире невозможно». В качестве членов семьи нанимателя была вселена дочь ФИО2. 06.10.2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в УЖКХ администрации города Оренбурга с заявлением о передаче ... в собственность ФИО2 При этом, ФИО1 отказалась от участия в приватизации в связи с использованием своего права однократной приватизации ж’ лого помещения. 30.11.2020 Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче жилого помещения в собственность ФИО2 по следующему основанию: УЖКХ администрации города Оренбурга в целях защиты прав и законных интересов граждан направило письмо в Министерство социального развития Оренбургской области о возможности приватизации квартиры. Минсоцразвития сообщило, что «...в связи с тем, что жилое помещение предоставлено льготной категории граждан - гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания по договору социального найма, вправе приватизировать только гражданин, который получил данное жилое помещение по договору социального найма. А также, поскольку ФИО1 реализовано право на приватизацию жилья, то она будет и дальше проживать в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, без возможности его приватизировать.» Поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, просит суд признать незаконным решение Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга об отказе в передаче жилого помещения - ... ФИО2 в собственность бесплатно. Признать право собственности на ... за ФИО2 в порядке приватизации. Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 27 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила о их удовлетворении.

Представитель ответчиков - администрации г. Оренбурга, УЖКХ администрации г. Оренбурга - ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу ..., является собственностью муниципального образования «город Оренбург» и было предоставлено по договору социального найма от 26.06.2020 ... ФИО1, состоящей на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по категории «граждане, проживающие в квартире, занятой несколькими семьями и страдающие тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно». ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении с 03.07.2020 года. Совместно с ФИО1 29.07.2020 в жилом помещении зарегистрирована ФИО2 ФИО1 от участия в приватизации отказалась, так как ранее использовала свое право на приватизацию. Управлением было отказано в передаче жилого помещения в собственность ФИО2 ФИО2 в договор социального найма при его заключении не включена. После регистрации в указанном жилом помещении 29.07.2020 года требование законодательства о необходимости изменения договора социального найма выполнено не было, с соответствующим заявлением наниматель в Управление не обращался. Следовательно, факт проживания истца ФИО5 в спорной квартире в качестве члена семьи (дочери) ФИО1 не порождает ее права пользования на условиях договора социального найма спорной квартирой, в связи с чем, ФИО2 не обладает правом на приватизацию спорного жилого помещения.

В части исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации пояснила, что вопрос о передаче жилых помещений в собственность граждан отнесен законодателем к компетенции соответствующих органов, к которым суд в силу закона не относится, так как признание непосредственно самим судом за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации заведомо выходит за рамки компетенции судебных органов и нарушает конституционный принцип разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), что не может быть признано допустимым. К полномочиям судебных органов относится только признание незаконным действий (бездействия) и решений в том числе органов местного самоуправления и их должностных лиц. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Представитель третьего лица - Министерства социального развития по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... является собственностью муниципального образования «город Оренбург».

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма как лицу, состоящему на учете в администрации города Оренбурга по категории «граждане, страдающие хронической формой заболевания, при которой совместное проживание нескольких семей в одной квартире невозможно».

В качестве членов семьи нанимателя была вселена дочь - ФИО2

06.10.2020 года ФИО1 и ФИО2 обратились в УЖКХ администрации города Оренбурга с заявлением о передаче квартиры № 98 в доме № 19/7 по ул. Просвещения п. Кушкуль г. Оренбурга в собственность ФИО2 При этом, ФИО1 отказалась от участия в приватизации в связи с использованием своего права однократной приватизации жилого помещения.

30.11.2020 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга ФИО1 и ФИО2 отказано в передаче жилого помещения в собственность ФИО2 по следующему основанию: УЖКХ администрации города Оренбурга в целях защиты прав и законных интересов граждан направило письмо в Министерство социального развития Оренбургской области о возможности приватизации квартиры. Минсоцразвития сообщило, что «...в связи с тем, что жилое помещение предоставлено льготной категории граждан - гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания по договору социального найма, вправе приватизировать только гражданин, который получил данное жилое помещение по договору социального найма, а также, поскольку ФИО1 реализовано право на приватизацию жилья, то она будет и дальше проживать в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, без возможности его приватизировать»

В силу ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма вправе приобрести данное жилое помещение в собственность.

Как следует из материалов дела, истцы обращалась в УЖКХ администрации г. Оренбурга о передаче квартиры в их собственность по договору приватизации, однако был получен отказ.

Таким образом, договор о передаче квартиры в собственность истцов до настоящего времени не заключен.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст.4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не подлежащих приватизации, суду не представлено, истцы в установленном порядке обращалась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако договор передачи квартиры в собственность истцов до сих пор не заключен.

В силу ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 постоянно зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ..., ранее не участвовали в приватизации, а потому в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право на участие в приватизации.

Квартира по указанному адресу является изолированным жилым помещением, то есть соответствует требованиям жилищного законодательства РФ, предъявляемым к такой категории помещений (ст. 15 ЖК РФ).

Приватизации подлежат только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Положением о Министерстве социального развития Оренбургской области (Указ Губернатора Оренбургской области от 9 сентября 2010 г. № 183-ук) не предусмотрено согласование и (или) решение вопроса о передаче муниципальных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Ст.6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых помещений, предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу п. 3 ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая нормы действующего законодательства о приватизации жилищного фонда в РФ, уполномоченный орган - УЖКХ администрации города Оренбурга не может отказать в приватизации жилого помещения гражданам, имеющим на это право.

Судом установлено, что ФИО1 жилое помещение предоставлено по договору социального найма, соответственно ФИО1 приобрела права и обязанности нанимателя жилого помещения.

В установленном законом порядке, ФИО1 вселила в качестве члена семьи свою дочь ФИО2, в связи с чем, последняя приобрела права, предусмотренные ст. 69 ЖК РФ и право на приватизацию жилого помещения.

ФИО2 ранее участия в приватизации в совершеннолетнем возрасте, не принимала.

Вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство РФ не предусматривает запрета на приватизацию жилого помещения в случае предоставления квартиры по договору социального найма гражданину, ранее состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и ограничения права приватизации членов семьи нанимателя.

Выводы администрации города Оренбурга о том, что «исходя из системного толкования норм, регулирующих вопросы приватизации и предоставления жилых помещений по договорам социального найма, следует, что поскольку жилое помещение предоставлено льготной категории граждан – гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания по договору социального найма, приватизировать его вправе только гражданин, который получил данное жилое помещение по договору социального найма», суд признает основанными на неверном толковании закона.

Указанная позиция противоречит ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Данная правовая норма указывает на возможность приватизации жилого помещения всеми гражданами РФ, имеющими право пользования муниципальным жилым помещением на условиях социального найма. Ограничений в приватизации исходя из оснований предоставления муниципальной квартиры гражданину по договору социального найма, а так же категории граждан, ФЗ о приватизации не содержит.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (ред. от 02.07.2009) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Таким образом, администрация города Оренбурга произвольно запрещает гражданину проживающему на основании договора социального найма жилого помещения реализации прав, как нанимателя, установленных ЖК РФ и ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В обоснование своей позиции администрация города Оренбурга приводит Постановление КС РФ от 22.01.2018 № 4-П и Постановление КС РФ от 01.02.2021 № 3-П.

Данные судебные акты не применяются к рассматриваемым правоотношениям, так как направлены на разрешения ситуаций относительно порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в органе местного самоуправления(ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) с учетом интересов опекунов недееспособных с позиции площади предоставляемой квартиры.

В настоящем случае жилое помещение предоставлено, договор социального найма заключен, ФИО1 снята с учета нуждающихся и недееспособной не признавалась.

В настоящее время ФИО1 пользуется правами нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установленными ст. 67 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Таким образом, для вселения ФИО2 – дочери нанимателя в муниципальную квартиру требуется только волеизъявление ФИО1

При этом следует иметь ввиду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя (п. 26 ПП ВС от 02.07.2009 N 14).

Соответственно, ФИО2, вселенная ФИО1 в установленном законом порядке, имеет права и обязанности члена семьи наравне с нанимателем жилого помещения, в том числе и право на приватизацию.

Согласно ст. 6 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу п.3 ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, исходя из смысла преамбулы и ст 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, довод администрации города Оренбурга об исключительной компетенции принятия решения о передаче жилого помещения в порядке приватизации гражданам, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приватизации подлежит изолированное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации за истцами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора и частичное удовлетворение заявленных требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцами в размере 17 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией, полежат взысканию с ответчика частично в размере 9 500 руб.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные истцами при оформлении документов по приватизации квартиры (договор от 04.08.2020 года), в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца понесены не в рамках рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации города Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о признании решения незаконным, признании права собственности в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга об отказе в передаче жилого помещения – ... ФИО2 в собственность бесплатно.

Признать право собственности на ... за ФИО2 в порядке приватизации.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 01.07.2021 года.