Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-2757/2018 М-2757/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2852/2018

Дело № 2-2852/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 22 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2018 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Е.Г. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Антоновой,

с участием представителя истца ФИО – ФИО1, действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о взыскании денежных средств по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2016 года он, ФИО предоставил ФИО в долг сумму в размере 168 000 рублей. ФИО вернуть указанные средства в полном объеме до 15 декабря 2016 года.Однако 15 декабря 2016 года ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Также указал, что он, ФИО, неоднократно направлял ответчику требование о возврате суммы долга по расписке, однако данное требование ответчиком проигнорировано.Кроме того, истец считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать ФИО пользу ФИО сумму основного долга в размере 168 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 777,92 рублей, государственную пошлину в размере 5036 рублей, услуги юриста в размере 40 000 рублей, услуги нотариуса за выдачу доверенности 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО – ФИО1 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлялся судебной повесткой с уведомлением по месту жительства, указанном в исковом заявлении, о чем свидетельствует возвратившийся в суд конверт с отметкой почтового отделения «Причина возврата: истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В соответствии с частью 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По убеждению суда, неявка ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки дает основание суду сделать вывод об отказе адресата принять судебную повестку в почтовом отделении.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по расписке надлежит удовлетворить частичнопо следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года истец ФИО предоставил ФИО в долг сумму в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается соответствующей распиской в их получении.

При этом согласно условий данного договора займа ответчик обязался вернуть полученную от ФИО сумму денежных средств в срок до 15 декабря 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства ФИО вернул, доказательств в подтверждение исполнения требований истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику ФИО денежные средства по договору, ответчиком нарушены существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного займа, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ФИО в пользу истца задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязательства по договору займа в установленные сроки исполнены не были, установив факт заключения договора займа между сторонами, считаю также возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, проверив расчет истца за пользование чужими денежными средствами, учитывая период просрочки, прихожу к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 23777, 92 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона суду не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются чек-ордером и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение расходов суду представлены договор от 25.04.2018г. и акт приема-передачи денежных средств от 20.07.2018г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и считает, что расходы подлежат взысканию частично в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 94 вышеуказанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, данная доверенность указанным требованиям не отвечает.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по расписке подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по расписке, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО пользу ФИО сумму основного долга в размере 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23777 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей92 копейки, расходы за оплату государственной пошлины в размере 5036 (пять тысяч тридцать шесть) рублей, а также за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Федоров