Приговор № 1-307/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Уголовное дело 1-307/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 06 сентября 2018 года

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ленинградского района г. Калининграда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скоробогатовой И.Р.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22:00 до 23:00 09.05.2018г. ФИО2 совместно с установленным следствием лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, находились на территории ООО «Горташ», расположенной по адресу: <...>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, в указанный период времени, находясь на территории ООО «Горташ» по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их преступные действия носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из цистерны, находящейся на указанной территории, пытались тайно похитить цемент марки «Ц М500» массой 0,48 тонн, стоимостью 2832 рубля, принадлежащий ООО «Горташ», однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления сотрудниками ООО «ЧОО «Дарита». В результате преступных действий ФИО2 и лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, ООО «Горташ» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 2832 рубля.

Подсудимый ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно.

Потерпевший ООО «Горташ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. ФИО2 молод, трудоспособен, в злоупотреблении алкоголем, наркотическими средствами замечен не был, как пояснил в судебном заседании в настоящее время он трудоустроен рабочим на строительстве без оформления официальных документов.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:подпись Н.А. Беглик