Апелляционное постановление № 22-973/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-973/2026

25RS0029-01-2017-000655-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника - адвоката Матросовой Т.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2025, которым ходатайство

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, осужденного 29.01.2018,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Матросовой Т.В., просившей об отмене постановления суда по изложенным в жалобе доводам, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно поступившим материалам, 29.01.2018 ФИО2 осужден Уссурийским районным судом Приморского края по ст.111 ч.4, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

03.08.2022 на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

21.11.2025 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

25.12.2025 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает его необоснованным, вынесенным с нарушением закона.

Указывает, что выводы суда не соответствуют совокупности исследуемых доказательств о его исправлении и целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Так, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, имеет поощрения, трудоустроен, ему изменен вид исправительного учреждения на более мягких, что свидетельствует о его исправлении, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении допущено не было.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ и ст. 175 ч. 1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного: за все время отбывания наказания имел 11 поощрений и 4 взыскания, два из которых в виде водворения в штрафной изолятор, которые погашены и сняты, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и относится к ним добросовестно, от участия в мероприятиях психологического характера не отказывается, вину в совершенном преступлении признает.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении, сделаны судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Ссылки в жалобе на мнение администрации исправительного учреждения, где в настоящее время ФИО2 отбывает наказание, о целесообразности его условно-досрочного освобождения, не является определяющим для суда, и подлежит учету судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Состоявшиеся ранее изменение вида исправительного учреждения на более мягкий и перевод ФИО2 на облегченные условия отбывания наказания, на что указывает осужденный в жалобе, отражает положительную динамику в его поведении, однако сами по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст.ст. 9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденного, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами суда, также приходит к убеждению об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, применение к нему условно-досрочного освобождения преждевременно.

Вопреки доводам жалобы осужденного требования ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», регламентирующих разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25.12.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова