Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-3984/2019;)~М-3626/2019 2-3984/2019 М-3626/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

Дело №2-124/2020

61RS0001-01-2019-004527-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного лица.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Решения Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от 25.09.2015г. по гражданскому делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, о сносе объекта капитального строительства, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с которым, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, ФИО16 обязаны осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ....

09 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ... г.р., зарегистрированной по адресу: ...-на-Дону, ..., о чем он уведомил истца по тому же адресу. Однако, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ...-на-Дону, ....

31 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного документа № от ..., вынес мотивированное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении указано, что в самовольно возведенном жилом помещении зарегистрированы граждане, в связи с чем, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью исполнения. О принятом решении судебный пристав уведомил ФИО1

Истец указала, что она, зная о том, что выезд из Российской Федерации не ограничен, с целью проведения отдыха ... заключила Договор № с ООО «Иностранка» о реализации туристического продукта.

Согласно п.1.1. Договора ООО «Иностранка», действуя по поручению Туроператора и от его имени, обязуется по заданию Клиента оказать услуги по реализации заказчику туристического продукта.

Стоимость туристических услуг определена сторонами в 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей и оплачена Заказчиком в полном объеме. Срок поездки с ... по ...

Истец указала, что, впоследствии, согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2019г., судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ... г.р., зарегистрированной по адресу: г. Pocтов-иа-Дону, ..., о чем он уведомил ее по тому же адресу.

Согласно почтовому отравлению, трек №, указанный конверт отправлен лишь ... по адресу: ...-на-Дону, ..., в то время как ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: ...-на-Дону, .... Указанное Постановление было получено лично ФИО1 ...

Как следует, 20 марта 2019 года, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного документа № от ..., установил, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ... №, на основании которого возбуждено исполнительное производство и постановил ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1, ... г.р., зарегистрированной по адресу: ...-на-Дону, ... ... сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ... Копия указанного постановления направлена по почте по адресу: ...-на-Дону, ....

Вместе с тем, истец обращает внимание, что она не зарегистрирована и не проживает по адресу: ...-на-Дону, ....

... в 12 часов 33 минуты на мобильный телефон истца поступил входящий звонок с номера +79094236898, принадлежащий сотруднице Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО18, которая сообщила, что выезд из Российской Федерации ФИО1 ограничен.

... истец направила в ООО «Иностранка» заявление о минимизации штрафных санкций при аннулировании тура, в связи с временным ограничением ей права на выезд из Российской Федерации.

Согласно ответу, полученному из ООО «Регион Туризм», истцу подлежит возврату часть стоимости услуг по заявке № за вычетом реально понесенных затрат в размере 100373 рубля.

Таким образом, истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего должных мер для установления места жительства и регистрации должника, повлекли за собой принятие необоснованного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: ...-на-Дону, ..., она никак не могла получить уведомления, постановления и прочие документы, которые направлялись сотрудниками Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенных обстоятельств, истец указала, что незаконными действиями судебных приставов ей причинены убытки в сумме 81 626,06 рублей, которые в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом перенесенных нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец указала, что ею были понесены расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 81 626,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 649 рублей.

Судом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 10.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2.

В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 81 626,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 649 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – ФССП России и Управления ФССП России по Ростовской области ФИО20, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, представила в суд возражения на иск, доводы, изложенные в которых поддержала.

Представитель ответчиков полагала, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принимаемые сотрудниками Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области меры, в полной мере соответствовали действующему законодательству, что само по себе исключает возможность взыскания вреда, также и отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов и заявленными истцом убытками.

Также, представитель ФССП Росси и УФССП России по РО просила обратить внимание, что истец, получив лично 13 марта 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства, таким образом, зная о возбужденном исполнительном производстве и о том, что решение суда уже более трех лет не исполняется, как видно, за несколько дней до получения копии указанного постановления зарегистрировалась по иному адресу, вместе с тем, судебного пристава не уведомила об изменении места жительства.

Представитель ответчика – Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участвовала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представила в суд отзыв на исковое заявление, доводы, изложенные в котором поддержала.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации рассмотрено в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании участвовал, полагал заявленные требования необоснованными, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ..., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 005904483, выданного Ворошиловским районным судом ...-на-Дону по делу № от ... об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО16, осуществить снос за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., в отношении должника – ФИО1, ... г.р., ур. ...-на-Дону, адрес должника: ...-на-Дону, ..., в пользу взыскателя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

9 февраля 2016 года судебным приставом - исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-дону УФССП России по РО вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого была направлена в адрес должника ФИО1 (л.д.87-89).

Судом установлено, что 26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 27.05.2016 года – постановление о назначении нового срока исполнения, копи которых были направлены должнику заказной корреспонденцией (л.д.90-96).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2016 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что в подлежащем сносу самовольно возведенном объекте капитального строительства, - зарегистрированы граждане.

В последующем, в связи с признанием решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 года незаконным указанного выше постановления об окончании исполнительного производства, 31января 2017 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возбуждено.

Судом установлено, что 18.12.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Указанные постановления, а также уведомления судебного пристава-исполнителя о возможности им в целях обеспечения принудительного сноса строения, привлечения специализированой организации с последующим возмещением расходов за счет должника, были направлены ФИО1 по всем известным адресам: ...-на-Дону: ...; пер. Парковый, 5; ..., при этом конверты возвратились в связи с истечением срока хранения (л.д. 96-105).

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что в подлежащем сносу самовольно возведенном объекте капитального строительства зарегистрированы граждане, - судебным приставом-исполнителем 31.08.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.107-108).

Судом установлено, что 11.02.2019 года Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вновь были направлены исполнительные листы, в том числе и в отношении должника ФИО1, с просьбой принять меры к возбуждению исполнительного производства (л.д. 117).

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 26 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, адрес должника: ...-на-Дону, ..., установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Также должник предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена лично ФИО1 ... (л.д. 120).

Судом установлено, что 20 марта 2019 года заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 005904483, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № от ... об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО16, осуществить снос за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ...-на-Дону, ..., в отношении должника – ФИО1, ... г.р., ур. ...-на-Дону, адрес должника: ...-на-Дону, ..., в пользу взыскателя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, установил, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, постановил ограничить выезд из Российской Федерации гр. ФИО1, дата рождения: ... г.р., адрес регистрации: ...-на-Дону, Р., с ... сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

На копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, представленной в материалах исполнительного производства, имеется отметка ФИО1 о том, что ее ... уведомили в телефонном режиме, в письменном виде - ... (л.д. 122).

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Иностранка» (Агент), действующего от имени и поручению Туроператора, и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № о реализации туристического продукта (л.д. 27-34). Согласно условий заключенного договора, агент принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать услуги по реализации заказчику туристского продукта: страна: Таиланд, Пхукет, срок поездки: ... – ..., туристы: ФИО1, ФИО24, ФИО25

В пункте 10 договора указана цена туристского продукта – 182 000 рублей, которые были оплачены ... ФИО1 и выдана ей туристская путевка № (л.д. 31- оборот, 35).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ... в адрес ООО «Иностранка» было подано заявление с просьбой расторгнуть договор № от ... и аннулировать заявку 6020350, в связи с вынесением ... постановления о временном ограничении на выезд, о чем ее уведомили ... (л.д.38).

В заявлении ФИО1 указала, что с фактически понесенными расходами Туроператора в размере 100 % от стоимости тура – согласна, по истечении тура просила подать на минимизацию фактически понесенных расходов.

Согласно ответу ООО «Регион Туризм» от ... года №, в связи с тем, что услуги по заявке № были аннулированы ..., фактически понесенные расходы составили 75 016,2 рублей, возврату туристу подлежит часть стоимости услуг в размере 100 373,94 рублей.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненного ей материального ущерба в сумме 81 626,06 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, представленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.14.2. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 п.1.ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином, должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как было установлено в судебном заседании, должником ФИО1 более трех лет не исполняется вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015г., которым, в том числе на нее возложены обязанности по самостоятельному сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Поскольку должником не было предоставлено судебному-приставу доказательств исполнения решения суда, заместителем старшего судебного пристава ФИО2 ... обосновано было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Как следует, указанное постановление не обжаловалось ФИО1, и в настоящем иске само постановление не оспаривается, а указывается на допущенное судебным приставом приставом-исполнителем бездействие по не установлению действительного адреса проживания должника, которое, по мнению истца, привело к причинению ей материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В судебном заседании установлено, что в ходе указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем копии постановлений и иные извещения направлялись по адресу должника ФИО1, указанному в исполнительном документе: ...-на-Дону, ..., а также по иным известным адресам.

Как следует из копии паспорта ФИО1, представленной в иске, она с ..., то есть за несколько дней до заключения договора о реализации туристического продукта от ... №, зарегистрировалась по адресу: ...-на-Дону, Боряна, 91А (л.д.24).

Как установлено в судебном заседании, истец ... лично у судебного пристава-исполнителя получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ... №-ИП, которым ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также она предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от ... № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1, получив ... копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не сообщила судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса места жительства.

Суд отмечает, что адрес, по которому истец зарегистрировалась по месту жительства: ...-на-Дону, Боряна, 91А, соответствует адресу, по которому расположен подлежащий ей же сносу, самовольно возведенный объект капитального строительства.

Также, суд полагает неубедительными и доводы, указанные истцом в иске, о том что, она ... заключая договор о реализации туристического продукта, полагала, что указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ..., в связи с тем, что в подлежащем сносу объекте зарегистрированы граждане.

Как следует из приобщенной в судебном заседании копии решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2018 года по административному делу по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Управлению ФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, по которому, в том числе ФИО1, являлась заинтересованным лицом, указанное выше постановление об окончании исполнительного производства, было отменено. При этом, из решения суда следует, что ФИО1 о слушании дела была должным образом извещена (л.д. 134-144).

Таким образом, ФИО1, заключая 23 февраля 2019 года договор о реализации туристского продукта, знала о том, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2015г., которым на нее возложена обязанность по сносу самовольно возведенного объекта, не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства – отменено решением суда от 04.12.2018 года. Также, истец, получив лично 13.03.2019 года копию постановления о возбуждении исполнительного производства, зная о том, что решение суда в добровольном порядке ею не исполнено и к ней могут быть применены меры принудительного характера, имела возможность своевременно направить турагенту, либо туроператору заявление об отказе от тура, вместе с тем, обратилась только 04.04.2019 года.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у нее убытков, также, в ходе слушания дела не было установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области являются незаконными.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, Управлению ФССП России по Ростовской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, третье лицо: заместитель начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями должностного - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020 г.