Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020(2-8995/2019;)~М-7366/2019 2-8995/2019 М-7366/2019 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-2065/2020 (2-8995/2019;) 13 октября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-009649-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.06.2018г. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, застрахованный на момент ДТП в ПАО СК Росгосстрах по договору КАСКО № 7100 0196589. Согласно справке о ДТП водитель ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На основании заявления о страховом случае, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 332 826,69 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинения вреда 332 826,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018г. в 17час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автодорога «Ушково-Гравийное» 1 км. + 150 метров, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим ФИО1, неверно выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающий безопасность движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2, тем самым повредив транспортное средство, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением от 08.08.2018г.

Определением от 08.07.2018г. также установлено. что в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, оставил место ДП, в полицию о происшествии не сообщил.

ФИО1 неоднократно вызывался в ГИБДД для дачи объяснений, однако по вызову не явился. Вынесенные постановления не оспаривал, своей версии ДТП не представил.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, находится в собственности ФИО1.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательстве обратного не представлено.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № 7100 0196589.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта на сумму 266 881,22 руб. (платежное поручение № 794 от 12.09.2018г.), 30.10.2018г. произведена доплата в размере 53 945,47 руб. (платежное поручение № 229 от 30.10.2018г.).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019г. по делу № 2-2056/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 12 000 руб.

А всего ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы на сумму 332 826,69 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с возражениями ответчика против требований, определением суда от 15.07.2020г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-379/2020 АНО «ЦНИЭ» характер полученных повреждений и образованных неисправностей транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, свидетельствует об их образовании в результате ДТП, соответствующему рассматриваемому ДТП от 08.06.2018г. Повреждения, указанные в акте страховой компании, могли образоваться в результате ДТП от 08.06.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.н.з. № с учетом повреждений, полученных в ДТП от 08.06.2018г., составляет без учета износа 325 100 руб., с учетом износа 305 000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчик свою вину в ДТП не оспорил, относимых, допустимых доказательств отсутствия вины, выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, передачи транспортного средства иному лицу на законных основаниях, наличия действующего страхового полиса не представил, суд полагает установленным, что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебной экспертизы по делу и считает установленным, что размер ущерба, причиненного ответчиком в ДТП, составляет 325 100 руб. и подлежит ко взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из материалов дела, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайствовал ответчик.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и установив, что предварительная оплата за производство экспертизы не произведена, требования истца удовлетворены на 97 %, то суд приходит к выводу, что указанные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционального удовлетворенной части требований.

Таким образом, заявление АНО «ЦНИЭ» о взыскании расходов на составление экспертного заключения подлежит удовлетворению в размере 1 200 руб. (40 000 руб. х 3% : 100%) с истца ПАО СК «Россгосстрах», в размере 38 800 руб. (40 000 руб. х 97% : 100%) с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 332,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 325 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 332,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 38 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020г.