Решение № 2-201/2019 2-7022/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-201/2019

2-201/2019

24RS0046-01-2018-001141-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 388 534 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 62 км а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству <данные изъяты>, г/н № были причинены технические повреждения, а водителю ФИО5 - тяжкий вред здоровью, повлекший за собой летальный исход. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 253 534 рублей, а также страховое возмещение за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 135 000 рублей. Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Данный факт на основании п. «Д» ст. 14 ФЗ ОСАГО дает страховой компании право предъявить к причинителю вреда требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая. Просят взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 388 534 рублей, возврат госпошлины в размере 7 085 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО6, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 заменен на правопреемника ФИО7.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО7, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки (л.д.158,160).

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.02.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 26.04.2016 приговор Сухобузимского районного суда от 20.02.2016 изменен:

Уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора с указанием о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.15-26).

Указанным приговором установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО3, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим ФИО8 – супруги ФИО5, страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 253 534 рублей, а также ФИО9 – сыну ФИО5, страховое возмещение за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.27,38).

Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № (л.д.13).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса ФИО6, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, с заявлением о вступлении в наследство обратилась ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.95-125).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018, ответчик ФИО2 заменен на правопреемника ФИО7.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и п.п. «д» 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу указанных норм страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.02.2016 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО3, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на 62 км автодороги Красноярск-Енисейск расположенном на территории Сухобузимского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 часов в нарушение требований п. 1.5 и п.2.3.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водителя транспортного средства обязывающих перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства, водитель ФИО2, перед началом управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не убедился в том, что кабина данного автомобиля зафиксирована при помощи запорного устройства. В результате этого при движении на 62 км автодороги <адрес> в направлении <адрес>, незафиксированная кабина управляемого ФИО2 автомобиля опрокинулась вперед, чем создала опасность для движения. Кроме того, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2, обнаруживший опасность для движения, мер к снижению скорости до полной остановки транспортного средства не принял. Кроме того, в нарушение требований п. 1.4 и п.9.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах правостороннее движение и определяющих на дорогах с двусторонним движением в случае отсутствия разделительной полосы, стороной для встречного движения половину ширины проезжей части, ФИО2 выехал на полосу встречного движения. В результате допущенных ФИО2 нарушений произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты> г/н № с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобилей водителю ФИО5 были причинены телесные повреждения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО2 показал, что он на автомобиле <данные изъяты>», г/н №, выполнял за оговоренное вознаграждение, задание собственника автомобиля ФИО3

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 показал суду, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поручению ФИО3 направился в <адрес> отвезти сварочный аппарат, а на обратном пути должен был привезти для ФИО3 древесину, о поставке которой ФИО3 заблаговременно договорился.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью и имущественного вреда ФИО5 в результате допущенного по вине ФИО2 ДТП обязателен для суда при рассмотрении данного иска о применении гражданско-правовых последствий действий ФИО2

На основании представленных истцом доказательств судом также установлено, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшим ФИО8 – супруги ФИО5, страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 253 534 рублей, а также ФИО9 – сыну ФИО5, страховое возмещение за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, собственником которого являлся ФИО3, при этом как установлено в судебном заседании ФИО2 управлял транспортным средством по поручению собственника, за вознаграждение.

В силу п.п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к САО «Надежда» перешли права требования потерпевших ФИО9, ФИО8 к причинителю вреда.

Определяя, кто является в данном случае причинителем вреда и надлежащим ответчиком, суд учитывает, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО2 хотя и состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ФИО3, но выполнял поручение последнего по перевозке груза за денежное вознаграждение, не использовал транспортное средство в личных целях, что установлено вступившим в законную силу приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20.02.2016.

Руководствуясь ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению выплаченной САО "Надежда " суммы лежит на собственнике автомобиля ФИО3

Поскольку в данном случае вред потерпевшим был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, он согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежал возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, причинившим вред.

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 ГК РФ, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи отсутствие оформленных с ФИО2 трудовых отношений, гражданско-правового договора, не может приниматься во внимание, поскольку это не исключает ответственности ФИО3 за причинение вреда потерпевшим, допустившего к управлению транспортным средством ФИО2, выполнявшего его поручение, за вознаграждение, не включенного в полис страхования.

Сам ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, указал на наличие между ним и ФИО2 гражданско-правовых отношений, в рамках которых он за оговоренную ими плату поручил последнему осуществить перевозку грузов, предоставив для этого свое транспортное средство, указал место и срок получения груза, место и срок его доставки, то есть контролировал исполнение последним данного поручения.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 – ФИО10, ФИО2 неоднократно, за оговоренную плату выполнял поручения ФИО3

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учетом изложенного ФИО2 не может быть признан ни владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред потерпевшим, ни причинителем вреда в том смысле, который используется в ст. 1064 ГК РФ.

Причинителем вреда и ответственным перед потерпевшими лицом являлся именно ФИО3, по заданию и под контролем которого действовал ФИО2, поэтому именно он как причинитель вреда по п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО должен нести ответственность перед страховщиком в порядке регресса.

Кроме того, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», однако давая поручение ФИО2, передавая автомобиль на перевозку грузов, ФИО3 знал, о том, что последний не включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению ТС, тем самым нес риск ответственности использования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, лицом не допущенным к управлению ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований САО «Надежда» к ФИО7 о возмещении ущерба, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 ФИО13 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 388 534 рублей, возврате госпошлины - 7 085 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова