Решение № 2А-2-418/2025 2А-2-418/2025~М-2-254/2025 М-2-254/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2А-2-418/2025

КОПИЯ

Дело №2а-2-418/2025

УИД 40RS0008-02-2025-000283-54


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 октября 2025 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тарусского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2025 года в суд поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тарусского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника; в нарушении сроков рассмотрения заявлений (ходатайств); в невынесении постановления об удержании из периодических платежей, полученных должником; в отсутствии мер, направленных на установление местонахождения, изъятия и реализации транспортного средства должника; взыскании уплаченной госпошлины, о возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, вынести постановление об удержании из заработной платы (иных периодических платежей получаемых должником), об обращении взыскания на транспортное средство должника, объявлении его в розыск, осуществление выхода по месту жительства.

Административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, представители Тарусское РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованные лица - ФИО5, представитель ФССП России в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что <дата> старшим судебным приставом Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа от <дата> Жуковского районного суда по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору на сумму ***.

Из исполнительного производства усматривается, что <дата> старшим судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства *** госномер №, принадлежащего ФИО5

<дата> ФИО5 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на <дата>.

<дата> судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО5, находящиеся в других банках.

<дата> судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

<дата> ФИО5 направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на <дата>.

<дата> судебным приставом ФИО2 должнику ФИО5 направлено требование о предоставлении в трехдневный срок со дня получения требования транспортного средства для решения вопроса о наложении ареста в пределах суммы долга.

Согласно сводки по исполнительному производству № в отношении ФИО5 по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет ***.

Согласно сведений из администрации СП «<адрес>» от <дата> ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу фактически не проживает.

<дата> судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО4 осуществлен выезд по адресу должника ФИО5 - <адрес>, где был составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает более 5 лет, проживает в <адрес>, при этом имущества, принадлежащего должнику, по указанному адресу не имеется.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий: бездействие противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст.69 ч.3 и ч.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что бездействия судебного пристава при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства не установлено, все возможные и необходимые исполнительные действия судебным приставом были проведены.

Суд считает, что условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска в настоящее время отсутствуют, административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов бездействием судебного пристава.

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева

***

***

***

***