Решение № 2-3550/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-3550/2024

Дело №

УИД 77RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МИФНС России № по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями налогового органа,

установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Госуслуги» истец получил Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 после рассмотрения материалов Исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный судебным участком № суд. района <адрес> по делу №, о взыскании с него в пользу МРИ ФНС ПО <адрес> в качестве взыскания налога (пени, штрафа) денежной суммы в размере 36 092,15 руб., что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В этот-же день с его счёта № в Самарском отделении № ПАО Сбербанк» судебным приставом-исполнителем ОСП № <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 в пользу МРИ ФНС России № были с списаны 7 782, 10 руб., что подтверждается Расширенной выпиской по счёту от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с истца была взыскана денежная сумма в размере 10 770,60 руб., из которой 8 770,60 руб. были перечислены УФК по <адрес> (ответчик), а 2 000 руб. - возвращены истцу после прекращения Исполнительного производства 20.03.2023г. что подтверждается Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. в Сызранский городской суд с административным истовым заявлением к вышеназванным судебным приставам при участии МРИ ФНС России № (дело №а№) судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о прекращении Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 при возбуждении данного Исполнительного производства якобы не знала о том, что судебный приказ № от №., выданный судебным участком №, был им-же отменен ДД.ММ.ГГГГ

Действиями МРИ ФНС России № по <адрес> истцу был причинён материальный вред в размере 8 770,60 руб., которые были перечислены на счёт УФК по <адрес>, что подтверждается вышеназванной Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.05.2023г., при этом данное исполнительное производство было прекращено ввиду отмены (признания недействительным) исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается вышеназванным Постановлением от прекращении исполнительного производства от 17.05.2023г., и поэтому истец считает, что ответчик по делу обязан осуществить истцу возврат незаконно взысканных с истца.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать Министерство финансов Российской Федерации перечислить денежную сумму в размере 8 770,60 руб. на счёт № в Самарском отделении № ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, в качестве возмещения вреда, при чинённого действиями налогового органа и осуществления возврата излишне взысканных сумм налога ввиду отмены; 31.01.2022г. Судебного приказа №а-4675/21 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено Исполнительное производство № -ИП от 20.03.2023г.

Определением Советского районного суда <адрес> от 07.08.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд <адрес>.

Определением Тверского районного суда <адрес> от 01.02.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которых просил в иске отказать, так как у истца отсутствует положительное сальдо в ЕНС, задолженность у ФИО1 составляет 27 321,55 руб. Кроме того, заявление о повороте судебного приказа по делу № от 12.11.2021г. в адрес инспекции не поступало, исполнительные листы о возврате данной денежной суммы налогоплательщику также не поступали.

Третьи лица УФК по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ОСП № <адрес>, УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ: пени за 2015-2018 годы в размере 72961,58 руб.

На основании данного судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила 20.03.2023г. исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> 31.01.2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 22.02.2022г. произведен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 12.11.2021г., взыскать с Межрайонной ИФНС России №по <адрес> в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 36092,15 руб.

21.07.2022г. Сызранским городским судом под председательством судьи ФИО5 по делу № был удовлетворен административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП № <адрес> и <адрес>а УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенного 12.04.2022г.

Установлено, что 10.04.023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

10.04.2024г.на депозит ОСП № <адрес> поступили денежные средства в размере 7782,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП № <адрес> поступили денежные средства в размере 988,50 руб.

Данные денежные средства перечислены взыскателю МИФНС № по <адрес> 24.04.2023г. в общей сумме 8770,60 руб.

03.05.2023г. на депозит ОСП № <адрес> поступили денежные средства в размере 2 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что с ФИО1 взыскано 10 770,60 руб. Перечислено взыскателю 8 770,60 руб. На депозитном счете находится 2000 руб.

17.05.2023г. на основании определения мирового судьи судебного участка № от 31.01.2022г. вынесено постановление о прекращении ИП. Меры принудительного воздействия отменены, денежные средства возвращены в размере 7 782,10 руб. на р/с ФИО1, что подтверждается расшифровкой операций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом требование о взыскании вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, сведений об отмене которого у судебного пристава на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам, тем самым судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, предпринял меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, учитывая данные обстоятельства,

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в указанном размере и удержания их МИФНС России № по <адрес> не представлено.

При этом из анализа представленных доказательств следует, что в МИФНС России № по <адрес> сведения о повороте решения суда по делу № не поступали, тем самым судом не установлены неправомерные действия данного органа.

Истец не лишен права для восстановления в своих нарушенных правах о возврате спорной денежной суммы самостоятельно обратиться в МИФНС России № по <адрес> с доказательствами подтверждающими поворот исполнения решения.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, МИФНС России № по <адрес> и причинением вреда истцу, вины судебного пристава-исполнителя и МИФНС России № по <адрес> в неисполнении судебного акта (определения о повороте исполнения решения суда), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом сам по себе факт взыскания денежных средств и последующее их перечисление взыскателю на основании судебного приказа, об отмене которого судебный пристав-исполнитель и МИФНС России № по <адрес> не знали, не могли и не должны были знать при установленных судом обстоятельствах дела, поскольку об отмене судебного приказа заинтересованные лица в УФССП и МИФНС России № по <адрес> не сообщали, судебный приказ с исполнения не отзывался, не является достаточным основанием ко взысканию ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России № по <адрес>, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного действиями налогового органа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ерофеева О.И.