Решение № 2-1300/2025 2-1300/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1300/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-001934-47 Дело № 2-1300/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3 об отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3, в котором просит отменить исполнительную надпись № от 03.09.2025. В обоснование требований указано, что 08.09.2025 посредством уведомления с портала Государственных услуг истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 08.09.2025 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса Троицко-Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО3 № от 03.09.2025 о взыскании с истца задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо от нотариуса с уведомлением о совершении исполнительной надписи на момент составления иска ФИО2 не получала, с требованиями взыскателя не согласна, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась вследствие ожидания повторной попытки произвести реструктуризацию, которая была одобрена ПАО «Сбербанк России» 13.01.2025, однако обновленный график платежей сформирован не был, подписание откладывалось на неопределенное время.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не приняла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3, извещенная надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своих возражениях просила в требованиях ФИО2 отказать в полном объеме, указав на соблюдение порядка совершения исполнительной надписи, проведенного в полном соответствии с требованиями закона, как с её стороны, так и со стороны ПАО Сбербанк. О совершении исполнительной надписи, об обращении взыскателя за совершением нотариального действия ФИО2 была своевременно извещена; кредитором был предоставлен полный пакет документов, необходимых для этих целей.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на предоставление нотариусу необходимого пакета документов, соблюдение нотариусом требований закона. В части доводов истца о причинах возникновения просроченной задолженности и несогласия с ее размером пояснил, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО2 У банка отсутствуют сведения об обращении истца за реструктуризацией задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, реструктуризация долга по кредитным картам не производится.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Десятидневный срок для направления в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 не пропущен, поскольку оспариваемая исполнительная надпись совершена 03.09.2025, уведомление о совершении нотариального действия направлено 07.09.2025, вручено истцу 13.09.2025 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления), заявление в суд истцом направлено 11.09.2025 (поступило 16.09.2025).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», путем подписания электронной подписью Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и присоединения заемщика к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита по банковской карте № в размере <данные изъяты> руб. со взиманием за пользование кредитом 19 % годовых, на срок до исполнения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты стороны согласовали открытие заемщику нового банковского счета № для учета операций, совершаемых в соответствии с договором.

Пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан заемщиком ФИО2 аналогом собственноручной подписи - простой электронной подписью, после ознакомления с Индивидуальными условиями, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятки клиентам по вопросам использования дебетовых и кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Заключив и подписав кредитный договор, ФИО2 подтвердила своё ознакомление, признание и получение полной информации о порядке и условиях предоставления кредита, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, в том числе всех возможных способах и порядке погашения (оплаты) кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и возможных штрафных санкциях, а также о способах взыскания кредитной задолженности, следовательно, с условиями кредитного договора № от ДДД.МММ.ГГГ. была ознакомлена и согласна.

ПАО Сбербанк свои обязательства по перечислению истцу суммы кредитного лимита исполнены, что истцом не оспорено.

Встречные обязательства по возврату кредитной задолженности ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом. Как следует из выписки по банковской карте №, выпущенной на имя истца, впервые просроченная судная задолженность возникла 11.12.2012, с 20.01.2025 платежи в счет ее погашения заемщиком не вносились.

О возникновении просроченной задолженности ФИО2 уведомлялась банком путем направления требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 11.06.2025. Требование направлено 11 июня 2025 года по адресу заемщика, указанному им при подписании банковских документов (<адрес>), совпадающему с адресом, указанным истцом в иске, и, согласно отчету об отслеживании отправления, вручено адресату 21 июня 2025 года.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обусловило обращение ПАО Сбербанк к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3 за совершением исполнительной надписи.

В силу ст. 1 и ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариат призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.89 Основ, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность; на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 90 Основ к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают: 1) бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

На основании ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является: наличие заключенного между сторонами кредитного договора, в котором должно содержаться условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно материалам дела, представленный ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДДД.МММ.ГГГ. содержит согласованное между сторонами условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

11.06.2025 Банком в адрес ФИО2 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, полученное последней 21.06.2025, содержащее указание на необходимость ее погашения в срок не позднее 11.07.2025, а также на то, что в случае его неисполнения банк обратится в суд либо к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. В связи с тем, что требование заемщиком было оставлено без удовлетворения, 29.08.2025 Банк обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитное досье, в том числе Индивидуальные и Общие условия договора, памятку держателя кредитной карты, выписку из альбома тарифов, детализированный расчет задолженности, требование о досрочном возврате задолженности и уведомление о его вручении.

Условия кредитного договора, расчет задолженности, а также заявленные Банком ко взысканию в рамках совершения исполнительной надписи суммы, не содержащие требование о взыскании неустойки либо комиссий, штрафов, пеней, в совокупности указывают на бесспорность требований кредитора по взысканию задолженности.

Размер задолженности истцом не оспаривается, в обоснование иска указано лишь на несогласие истца с ее взысканием, в качестве обоснования приведены причины образования данной задолженности (ожидание реструктуризации и непредставление банком нового графика платежей). Кроме того, истец указывает на неполучение уведомления нотариуса о совершенном нотариальном действии на момент подачи иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств обращения в банк по вопросу реструктуризации кредитной задолженности, а также одобрения банком заявления клиента.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что ФИО2 обращалась за реструктуризацией долга по другому кредитному обязательству, а именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, такая реструктуризация ей была предоставлена, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору, сторонами подписан новый график платежей с отсрочкой уплаты основного долга и процентов на 6 месяцев.

Как указал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 04.03.2024 N 88-5093/2024, решение об отказе Банка в реструктуризации долга не свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика, в то время как в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Реструктуризация кредитной задолженности - это право, а не обязанность банка, ввиду чего неисполнение данного права стороной договора не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

С учетом изложенного, поскольку сведений об обращении истца в банк по вопросу реструктуризации задолженности по кредитной карте в материалах дела не имеется, новые условия эмиссионного контракта сторонами не согласованы, решение о реструктуризации задолженности банком не принималось, льготный период для погашения задолженности, предусмотренный Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", ФИО2 не предоставлялся, на истца в силу статей 809, 810 ГК РФ возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в сроки, установленные договором, в связи с чем довод ФИО2 о причинах возникновения задолженности, влекущих необоснованность обращения ПАО Сбербанк к нотариусу за совершением нотариального действия и отмену исполнительной надписи, судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах действующего законодательства.

Расчет задолженности по кредитной карте приводился Банком в требовании, направленном заемщику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу; срок исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору не истек.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору № от ДДД.МММ.ГГГ. истцом не представлено. Сведения о том, что на момент совершения исполнительной надписи имелись какие-либо судебные споры, вытекающие из кредитного договора (в том числе о признании кредитного договора незаключенным, недействительным), равно как и спор относительно размера задолженности истца, отсутствуют.

03 сентября 2025 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности по кредитному договору № от ДДД.МММ.ГГГ. за период с 20.01.2025 по 23.07.2025 в сумме 94451,71 рублей, включая основной долг в сумме 84981,07 руб. и проценты в сумме 9470,64 руб., а также расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558,00 рублей, всего взыскано 96009,71 рублей.

Письмом от 05.09.2025 (рег. №) нотариус ФИО3 уведомила ФИО2 о совершении 03.09.2025 исполнительной надписи, что соответствует положениями ст.91.2 Основ о нотариате.

При этом названное уведомление направлено нотариусом должнику через АО «Почта России» 07.09.2025 по адресу, указанному последним в дополнительном соглашении к кредитному договору (а также в иске), и получено ФИО2 13.09.2025, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскание которой, согласно условиям кредитного договора, предусмотрено по исполнительной нотариальной надписи, кредитором предоставлен необходимый пакет документов для этих целей и соблюдена процедура уведомления заемщика о намерении обратиться к нотариусу за взысканием задолженности в установленный срок, у нотариуса имелись правовые основания для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДДД,МММ,ГГГ. в заявленном Банком размере, при этом требования о взыскании с заемщика неустойки и комиссий не заявлялись, исполнительная надпись № от ДДД,МММ,ГГГ, совершена с соблюдением требований действующего законодательства о нотариате, с учетом наличия необходимых для этого документов и полноты содержащихся в них сведений, а также сроков совершения отдельных действий взыскателя. Следовательно, исполнительная надпись является законной и отмене не подлежит, оснований для ее отмены не имеется.

Вопреки доводам истца, уведомление о совершении исполнительной надписи от 05.09.2025 направлено нотариусом в адрес ФИО2 08.08.2025, то есть в установленный срок, и получено ею 13.09.2025 (почтовый идентификатор №).

Истцом допущены просрочки платежей по кредиту, начиная с января 2025 года, при этом доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлено.

Расчет кредитной задолженности истцом не оспаривается, проверен судом и признан верным, отвечающим условиям кредитного договора, требования о взыскании неустойки Банком не предъявлены. Судом также учитывается, что корректировка и уточнение кредитной задолженности, предъявленной Банком ко взысканию с ФИО2, может быть произведена сторонами кредитного договора на стадии исполнения исполнительной надписи нотариуса, являющейся в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к нотариусу Троицко-Печорского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Коми ФИО3 об отмене исполнительной надписи № от 03.09.2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДДД,МММ,ГГГ., расходов на совершение нотариального действия в сумме 96009,71 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иваницкая