Решение № 12-1069/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-1069/2026

Дело № 12-1069/2026


РЕШЕНИЕ

18.03.2026 г. Курган

Судья Курганского городского суда Чиж Т.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мальцева В.А. на постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Кургану № от 08.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г. Кургану № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Казахстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В целях обеспечения исполнения постановления о назначении наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 Помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Курганской области на срок до 48 часов.

В жалобе в Курганский городской суд Курганской области защитник ФИО1 – Мальцев В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить либо изменить, заменив назначенное наказание в виде административного выдворения на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 30.1, п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ИП ФИО4, в связи с чем ссылаясь на ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, которой предусмотрено, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

Указывает, что при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что у ФИО1 На территории РФ имеются прочные социальные связи, проживает с супругой и сыном, которые являются гражданами РФ, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ супругой приобретен жилой дом с земельным участком, поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, кредитные платежи оплачивает ФИО1 Кроме того, ФИО1 Постановлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ИНН, он уплачивает налоги. Административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания. Также считает, что в данном случае может быть применена ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 - Кочетов Д.А., действующий на основании ордера, на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, в случае если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просил постановление изменить, применить ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем в деле имеется расписка.

Защитник ФИО1 – Мальцев В.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав защитника Кочетова Д.А., свидетеля ФИО2, пояснившего, что с ФИО1 заключен трудовой договор, который не расторгнут, является действующим, ФИО1 ответственный работник, он ему доверяет, ФИО1 не нарушает дисциплину, выполняет обязанности добросовестно; свидетеля ФИО3, пояснившей, что совместно стали проживать с ФИО1 с 2023 года, брак зарегистрировали в прошлом 2025 году, точную дату не помнит, у них родился совместный ребенок, в Республике Казахстан ни у нее, ни у ФИО1, кроме бабушки, нет, ею приобретено жилье на кредитные средства, поскольку она находится в декрете, платежи по кредиту платит супруг, ФИО1 планирует в дальнейшем приобрести гражданство РФ; проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ, нормы приведены в редакции, действовавшей на момент обнаружения противоправного деяния и привлечения к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО5 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ превысил установленный законом срок временного пребывания в Российской Федерации для иностранных граждан девяносто суток суммарно в течение календарного года, а именно находился в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. 16,06.2025 по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 271 суток.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, копией паспорта гражданина Республики Казахстан ФИО1, миграционной картой, и иными материалами дела.

Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, основаны на доказательствах, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельства административного правонарушения и данные о личности иностранного гражданина не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ФИО1 административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф.

Желание ФИО1 проживать и работать в Российской Федерации, не является безусловным и самостоятельным основанием для замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства, справедливости, неотвратимости ответственности.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., при этом указано, что штраф просрочен, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, также назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имелась действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, учитывая тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив административное правонарушение, предусмотренное Главой 18 КоАП РФ, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на защиту интересов общественной безопасности и общественного порядка.

Назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оспариваемое постановление должностного лица принято в соответствии с нормами федерального законодательства, исходя из приоритета интересов Российской Федерации.

Доводы жалобы о законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации со ссылкой на Договор о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор, что подтверждается трудовым договором, уведомлением ИП ФИО4 миграционного органа о заключении данного трудового договора, являются безосновательными.

В силу статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., сторонами которого в числе иных государств - членов Союза являются Российская Федерация и Казахская Республика, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства (пункт 1).

Трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора (пункт 4).

Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) - пункт 5.

На основании пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, указанного в абзаце первом настоящего пункта, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральным законом или международными договорами Российской Федерации) в случае заключения им трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) на неопределенный срок продлевается до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2021 г. № 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок N 926).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 926 решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно, Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В целях продления срока временного пребывания иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию подается заявление (ходатайство) в произвольной форме в течение срока временного пребывания иностранного гражданина (подпункты 6.1, 6.3 пункта 6 Порядка N 926).

В силу подпункта 17.1 пункта 17 Порядка N 926 по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается решение о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения или по ходатайству иностранного гражданина в виде резолюции на ходатайстве.

После принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 Порядка N 926, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм x 30 мм (пункт 20).

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 либо ИП ФИО4 в установленном законом порядке обращались в соответствующий орган с заявлением (ходатайством) о продлении срока временного пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, материалы дела не содержат, равно как и о том, что уполномоченным органом было принято решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина.

В миграционной карте иностранного гражданина ФИО1 отметка о продлении срока временного пребывания с оттиском соответствующего мастичного штампа отсутствует.

Представленные в городской суд с жалобой на постановление по делу копии трудового договора, уведомления о заключении трудового договора не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие соблюдение вышеуказанного порядка по продлению срока временного пребывания иностранного гражданина.

Кроме того, в материалах дела нет данных о принятии уполномоченным органом в порядке подпункта 17.1 пункта 17 Порядка N 926 решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина по его заявлению либо по заявлению (ходатайству) ИП ФИО4

Доводы защитника ФИО1 – Кочетова Д.А. о том, что с 2025 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, не могут повлечь отмену постановления должностного лица, так как само по себе не препятствуют государству в соответствии с действующим законодательством контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, к тому же доказательств того, что у ФИО1 и ФИО3 сложились устойчивые семейные отношения, не представлено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № 3 УМВД России по г. Кургану № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Мальцева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд Курганской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.О. Чиж