Решение № 2А-2045/2017 2А-2045/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-2045/2017

Дело № 2а-2045/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 , ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю, Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании решений, понуждению к действиям

установил:

Супруги ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю принято решение о постановке на учет объекта недвижимости-здания, по адресу: <адрес>, <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №, расположенного на территории ПГК «Мостовой».

Принятым решением нарушены права истцов, являющихся собственниками гаражей № и №, объединенных в результате реконструкции с гаражом № (кадастровый №), гаража № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, поскольку характерные точки контура здания с кадастровым номером № совпадают на местности с характерными точками контура гаражей № и №, объединенных с гаражом № с кадастровым номером №.

Постановка на кадастровый учет здания с кадастровым номером № препятствует постановке на кадастровый учет гаража № с кадастровым номером № после его реконструкции, о чем свидетельствует решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от 13.01.2017 г. о приостановлении постановки гаража № как здания на кадастровый учет.

Истцы обратились со следующими исковыми требованиями, уточненными 30.05.2017 г. (л.д.53-57, 121) и просят:

1. Признать полностью незаконным решение, принятое ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю о постановке на кадастровый учет нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю снять с кадастрового учета нежилое здание по адресу: <адрес>. кадастровый №;

3. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю выйти с предложением в Администрацию городского округа «Город Чита» об аннулировании адреса: <адрес>, <адрес>, присвоенному объекту адресации: нежилому зданию:

4. Признать недействительным технический план здания от 08.12.2015г., выполненный кадастровым инженером МП ППАП бюро «Геоплан» ФИО3 послуживший основанием для осуществления кадастрового учета нежилого здания по адресу: <адрес>. <адрес>. кадастровый №;

5. Признать недействительным распоряжение, и.о. заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 от 27.10.2015г. №-рз, его действия связанные с изданием распоряжения, послужившее основанием для осуществления кадастрового учета нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; отмене распоряжения от 27.10.2015г. №-рз;

6. Признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю связанные с постановкой на кадастровый учет нежилого здания-строение №, кадастровый №, площадью 354 кв.м. по адресу: <адрес>;

7. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» снять с кадастрового учета нежилое здание-строение №, кадастровый №, площадью 354 кв.м. по адресу: <адрес>.

Определением суда от 30 мая 2017 г. к участию в деле привлечены заинтересованные лица на стороне ответчика: ФИО5 , кооператив ПГК «Мостовой», Управление Россреестра по Забайкальскому краю, кадастровый инженер МП ГО «Город Чита» ППАПБ «Геоплан» ФИО3 .

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные истцы не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Забайкальскому краю и заинтересованного лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю-ФИО9, исковые требования не признал, направил сторонам до судебного заседания возражения на административное исковое заявление. В суде пояснил о пропуске срока обращения в суд, так как о нарушенном праве истцы узнали до составления технического плана и декларации об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в здании с кадастровым номером №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратились 28.02.2017 г.. Полагает, нет оснований для удовлетворения иска и по существу, так как действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществлены филиалом кадастровой палаты в пределах полномочий и в строгом соответствии с требованиями действовавшего законодательства (л.д.67-75).

Представитель административного ответчика МП городского округа «Город Чита» проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан» ФИО6 представил возражения на исковое заявление (л.д._______). Полагает, что истцами неверно определены обстоятельства и неверно толкуется действующее законодательство. Права истцов не нарушены. Технический план здания 08.12.2015 г. выполнен кадастровым инженером МП ППОП бюро «Геоплан» ФИО3 в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует постановка на кадастровый учет нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №

Представитель административных ответчиков Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» ФИО7 исковые требования не признала, представила возражения на административное исковое заявление (л.д.110—112), просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции пояснила, что истцы намеренно вводят суд в заблуждение, так как ПГСК «Мостовой» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером № видом разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей. Индивидуальные гаражи в гаражных кооперативах построены как помещения, входящие в состав общего здания-гаражного бокса, что следует из материалов технической инвентаризации на помещения гаражей, входящих в состав блока (гаражи №№). Сведений об отдельно стоящем здании –гаражей № и № эти материалы не содержат. В связи с чем распоряжение от 27.10.2015г. №-рз вынесено законно. Отмена распоряжения о присвоении адреса гаражному боксу-строение 1, не приведет к постановке на кадастровый учет реконструируемого объекта истцов, так как сведения об адресе являются дополнительной технической характеристикой при постановке на кадастровый учет.

Кадастровый инженер ФИО3 пояснил, что по заданию ФИО5 им подготовлен технический план на гаражный бокс в соответствии с действующим законодательством. Подготовив необходимые документы они имели право поставить нежилое здание на кадастровый учет самостоятельно, для чего он обращался с заявлением о присвоении адреса объекту в Администрацию городского округа «Город Чита». Затем сотрудник МП «Геоплан» ФИО8 обратился с соответствующим заявлением в кадастровую палату для постановки на учет нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Полагает, требования удовлетворению не подлежат.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела заинтересованные лица на стороне ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, кооператив ПГК «Мостовой» представителя не направил в суд.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений о причине неявки, суд в соответствии со ст.150 КАС РФ рассматривает дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются собственниками гаражей: № и №, объединенные в результате реконструкции с гаражом № (кадастровый №); гаража № (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

Оформление разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию гаража № в данном случае не требуется, что следует из ответа Комитета градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита» от 28.11.2016 г. (л.д.43).

Решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д.45).

Технический план от 01.12.2016 г. и декларация об объекте недвижимости представленные для внесения изменений объекта недвижимости содержит сведения о том, что помещение с кадастровым номером № (гараж №) расположено в здании с кадастровым номером № (78-82).

Причиной приостановления осуществления кадастрового учета послужили выявленные противоречия: -в техническом плане указано здание с кадастровым номером № в пределах которого расположено помещение, тогда как указанное здание расположено по адресу: <адрес>, <адрес> и имеет 1 этаж, тогда как уточняемое помещение расположено по адресу: <адрес>. <адрес><адрес>, № и расположено в пределах 1-го и 2-го этажей; - согласно справки ПГК «Мостовой» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение площади помещения с 16,9 кв.м. до 158,7 кв.м. осуществлено посредством перестройки второго гаража. Таким образом, имеет место преобразование помещения в результате объединения помещений и реконструкции, тогда как технический план подготовлен в связи с учетом изменений характеристик помещения с кадастровым номером № (л.д.45).

Истцы связывают невозможность осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № (реконструированного гаража № имеющего характеристику здания) с имеющимся решением ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Между тем в судебном заседании установлено, что позиция истцов о незаконности решения ФГБК «ФКП Ростреестра», и технического плана недействительным, основана на неправильном толковании норм права и сделана без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.

09.12.2015 г. в филиал ФГБК «ФКП Ростреестра» обратился сотрудник МП ППАП бюро «Геоплан» ФИО8 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1. К заявлению приложен технический план от 08.12.2015 (оптический компакт диск, XML-файл).

Технический план от 08.12.2015 подготовлен кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1.При подготовке технического плана здания кадастровым инженером использовались следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества от 08.12.2015, распоряжение заместителя руководителя Администрации ГО «Город Чита» от 27.10.2015 №-рз, письмо Администрации ГО «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-ор.

На момент обращения ФИО8 в Филиал с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости и осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции №42 от 13.07.2015, прежнее наименование - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») (далее - Закон о кадастре).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

На основании ч.2 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре установлено, что, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета здания документом является технический план здания или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

При проверке представленных документов на основании п.31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и документов, представленных ФИО8, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» установлено, что декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, используемая кадастровым инженером при подготовке технического плана от 08.12.2015 и включенная в состав приложения к нему, не соответствует Требованиям к подготовке декларации об объекте недвижимости, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № (далее - Требования к декларации).

16.12.2015 г. решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществление кадастрового учета было приостановлено. Для устранения причин приостановления заявителю рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему технический план от 08.12.2015 и привести декларацию об объекте недвижимого имущества от 08.12.2015 в соответствие с Требованиями к декларации.

23.12.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровым инженером ФИО3 предоставлены дополнительные документы (технический план здания от 23.12.2015г.). Декларация об объекте недвижимого имущества от 08.12.2015, распоряжение заместителя руководителя Администрации ГО «Город Чита» от 27.10.2015 №1008-рз, письмо Администрации ГО «Город Чита» от 13.11.2015 №463-ор включены в состав приложения к техническому плану здания от 23.12.2015г. Поскольку причины приостановления устранены и представленные документы содержали необходимые для возобновления осуществления кадастрового учета сведения, 28.12.2015 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Зданию, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> 1, присвоен кадастровый №.

30.12.2015 ФИО8 выдан кадастровый паспорт здания от 28.12.2015 №.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о соблюдении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» требований действовавшего законодательства при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что исключает незаконность действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по принятию решения о постановке на кадастровый учет вышеназванного здания.

Ссылка истцов на непредставление заявителем ФИО8 копии документа, устанавливающего или удостоверяющего его право собственности на объект недвижимости в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре несостоятельна.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости).

Таким образом, названная норма закона предусматривает необходимость представления копии документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя, при учете части объекта недвижимости. Между тем, как установлено, ФИО8 обратился с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, а не его части.

Далее административные истцы ссылаются на то, что декларация об объекте недвижимого имущества от 08.12.2015 г., 23.12.2015 г. не включена в состав приложения к техническому плану в нарушение требований ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре.

Заявленный довод опровергается представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» доказательствами о включении в состав приложений к техническим планам здания от 08.12.2015г. и 23.12.2015 г. декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2015, распоряжения заместителя руководителя Администрации ГО «Город Чита» от 27.10.2015 №1008-рз, письма Администрации ГО «Город Чита» от 13.11.2015 №463-ор (л.д.14-19, 76-87). Иного административными истцами в суд не представлено.

Несостоятельным является довод административных истцов и о том, что при осуществлении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушен принцип сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, установленный ч.1 ст. 4 Закона о кадастре.

Согласно ч.1 ст.4 Закона о кадастре, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Нарушение указанного принципа, по мнению истцов, выражено в том, что контур здания с кадастровым номером № совпадает на местности с контурами принадлежащих им ранее учтенных объектов недвижимости, а именно, гаражей с номерами № расположенных по адресу: <адрес>.

Как установлено, сведения о гаражах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, о чем указал представитель ФИО9 и не опровергнуто истцами.

Сведения о гаражах № (кадастровый №), № (кадастровый №) и №а (кадастровый №) внесены в государственный кадастр недвижимости 28.11.2011г. на основании технических паспортов составленных КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания технических паспортов следует, что объекты недвижимости являются помещениями (л.д.25-39). Указанные объекты недвижимости являются (являлись) ранее учтенными.

Как установлено в судебном заседании, координаты характерных точек контуров гаражей с номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости также отсутствуют.

Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определить его взаимосвязь с указанными гаражами невозможно.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об изменении площади помещения и изменения описания местоположения помещения в пределах этажа, либо в пределах здания или сооружения с кадастровым номером № (л.д.76-77).

Из содержания административного иска и исследованных материалов дела следует, что обращаясь в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» истцы имели намерение поставить преобразованный гараж № на кадастровый учет как здание. Полагают, что постановка на кадастровый учет здания площадью 354,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № является препятствием для постановки на учет реконструированного ими гаража № и гаража № на кадастровый учет как здания.

Между тем, оспариваемое решение филиала ФГПУ «ФКП Росреестра» не нарушают и не оспаривают права, свободы и законные интересы истцов, не создают им препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагают какие-либо обязанности на административных истцов.

В соответствии с подпунктами 6 и 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, то есть помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При таком положении, несколько зданий, в соответствии с Законом о кадастре, не могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как один объект - комплекс зданий.

Если собственник здания в соответствии со статьей 24 Закона о кадастре принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости.

На момент представления истцами документов на государственную кадастровый учет (01.12.2016) и на момент принятия оспариваемого решения от 2015 г. филиала ФГПК «ФПК Россреестра» о постановке здания на кадастровый учет, действовали положения статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ) (утратила силу с 01.01.2017), согласно которой: основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требовалось выдачи разрешения на строительство, являлись, в том числе документы, подтверждавшие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержавшие его описание (п. 1 ст.25.3 Закона № 122-ФЗ); документом, подтверждавшим факт создания объекта недвижимого имущества -факт создания гаража (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержавшим описание такого объекта недвижимого имущества, являлась декларация о таком объекте недвижимого имущества (п. 3 ст.25.3 Закона № 122-ФЗ).

При этом с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), которым предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с созданием объекта недвижимости (пункт 1 части 3 статьи 14).

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости (часть 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ).

На основании части 5 статьи 72 Закона № 218-ФЗ данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Закон N 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Таким образом, истцы приняли решение о выделении из состава здания с кадастровым номером 75:32:030868:1325 принадлежащего на праве собственности гаража № с кадастровым номером № реконструированного в здание. При внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание с кадастровым номером № в целом ввиду утраты зданием правового режима прежнего объекта недвижимости, для чего требуется предоставление технического плана на оба объекта: образованного в результате выделения гаража № с кадастровым номером № из здания с кадастровым номером № и на здание с кадастровым номером № с учетом происшедших изменений в результате разделения здания-гаражного бокса.

Законность действий МП ППАП бюро «Геоплан» по проведению кадастровых работ и подготовке технического плана здания с кадастровым номером № выполненного по заданию ФИО5 подтверждается требованиями п.4 ст.25 Закона о кадастре, устанавливающая обязательность одновременной постановки на учет помещения, расположенного в здании или сооружении, и такого здания или сооружения в случае, если здание или сооружение не поставлено на учет.

Учитывая, что здание гаражно-строительного кооператива «Мостовой» (№), построенное в 2001 г., до обращения ФИО5 к кадастровому инженеру не было поставлено на кадастровый учет, данное обстоятельство препятствовало постановке на кадастровый учет нежилого помещения (гараж №) принадлежащего ФИО5, расположенного в указанном здании кооператива.

При таких обстоятельствах, анализ исследованных доказательств свидетельствует о соблюдении филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», МП ППАП бюро «Геоплан» требований действовавшего законодательства при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что исключает незаконность действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по принятию решения о постановке на кадастровый учет вышеназванного здания.

Как следствие, изложенное влечет отказ в удовлетворении иска о признании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» о постановке на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером № и не подлежат удовлетворению исковые требования связанные с первоначальным требования, а именно, о возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» снять здание с кадастровым номером № с кадастрового учета и о признании недействительным технического плана здания с кадастровым номером № выполненного МП ППАП бюро «Геоплан».

Требование административных истцов об обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» выйти с предложением в Администрацию городского округа «Город Чита» об аннулировании адреса, присвоенному нежилому зданию, также не подлежит удовлетворению.

Согласно содержанию п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об обязанности административного ответчика (заинтересованного лица) устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (заявление), принимается в случае удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Какие-либо решения или действия (бездействия) принятые или совершенные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» в отношении указанного объекта недвижимости, в частности, имеющие отношение к адресу, присвоенному нежилому зданию, не оспаривались, незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов не признаны.

Не подлежат требования о признании недействительным распоряжения и.о. заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 от 27.10.2015г. № 1008-рз, незаконными его действия связанные с изданием распоряжения, послужившее основанием для осуществления кадастрового учета нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №; отмене распоряжения от 27.10.2015г. №-рз (л.д.24).

В соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 20.01.2015 N 4 утвержден Порядок присвоения, изменения, аннулирования и регистрации адресов на территории городского округа "Город Чита".

В соответствии с п.6.7.1. всем зданиям, расположенным на территории владения, присваиваются основной номер владения и дополнительно номер корпуса или строения.

При постановке на кадастровый учет гаражного блока, расположенного на территории гаражного кооператива, имеющего адрес: <адрес>, каждому блоку присваивается отдельный уникальный адрес, а именно-номер строения каждому гаражному блоку в отдельности.

Исходя из Порядка присвоения, изменения... адресов, всем зданиям, расположенным на территории гаражного кооператива либо иного нежилого владения, должен быть присвоен отдельный уникальный адрес, включающий в себя адрес основного владения и дополнительного номера строения.

Согласно сведениям о технической инвентаризации архива КГУП «Забайкальское БТИ» объекты капитального строительства-гаражи ПГСК «Мостовой» строились и вводились в эксплуатацию в 2000 -2001 гг.. Адрес владения-земельного участка и зданий гаражных блоков включающих в себя помещения гаражей значился: <адрес>.

Изменение адреса владения произошло в 2004 г. на основании распоряжения администрации г.Читы № 3226-р от 21.09.2004 г..

ДД.ММ.ГГГГ в адресном реестре под реестровым номером 4310 был зарегистрирован адрес: <адрес> и всем объектам, формирующимся внутри данного адреса (строение, гаражное помещение расположенное на территории данного владения по адресу: <адрес>) прописан закрепленный за этим адресом реестровый №, будь то адрес - <адрес>, <адрес>, или <адрес>, <адрес> или <адрес>, <адрес> и т.д.

По этому принципу формируются все адреса в Адресном реестре, то есть за одним присвоенным реестровым номером 4310 может быть зарегистрировано несколько адресов. Таким образом, реестровый номер объекта не препятствует формированию адресов строений, гаражей находящегося внутри данного адреса.

Довод истцов об обращении с заявлением о присвоении объекту адресации адреса, изменении или аннулировании его адреса ненадлежащим лицом ФИО5 несостоятелен по следующим основаниям.

Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 N 1221 (далее - Правила № 1221) в пункте 77 предусмотрено, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил № 1221.

Согласно пунктам 27 и 29 Правил №1221 заявление о присвоении объекту адресации адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из перечисленных вещных прав на объект адресации, также, представители заявителя, действующие в силу полномочий, основанных на оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности, на указании федерального закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Присвоение объекту адресации адреса осуществляется в силу п.п.б п.8 Правил № 1221 в отношении зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства…при постановке здания, сооружения и объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет (в случае, если в соответствии с ГрК РФ для строительства или реконструкции здания, сооружения и объекта незавершенного строительства получение разрешения на строительство не требуется).

Кроме того, п.4 ст.25 Закона о кадастре (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений), предусматривал, что если здание или сооружение не поставлено на учет, постановка на учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на учет такого здания или сооружения.

На основании перечисленных правовых норм, распоряжение № 1008-рз от 27.10.2015 г. вынесено заместителем руководителя Администрации городского округа «Город Чита» от 27.10.2015 г. законно.

Наличие в преамбуле оспариваемого распоряжения ссылки на утратившее силу постановление Мэра города Читы № 86 от 28.06.2010 г. не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, так как нарушения порядка присвоения, изменения, аннулировании и регистрации адресов не установлено. Кроме того, распоряжением зам. руководителя Администрации городского округа «Город Чита» ФИО10 № 1499-рз от 25.05.2017 г. внесены изменения в распоряжение от 27.10.2015 г. № 1008-рз в связи с допущенной технической ошибкой (л.д.115).

Кроме того, действиями должностного лица и принятым им решением от 27.10.2015 г. № 1008-рз нарушение прав и законных интересов истцов не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения в полном объеме.

Вместе с этим в судебном заседании обсуждался вопрос о пропуске срока обращения в суд. Представитель ФИО9 полагал срок пропущенным, поскольку об обжалуемом решении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» истцы узнали до изготовления технического плана на реконструированный гараж № 15, то есть до 29.11.2016 г..

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истцы узнали из решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 13.12.2016 г., обратились в суд с настоящим иском 28.02.2017 г., суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку достаточных доказательств позволяющих определить иную дату начала течения срока в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан», Комитету градостроительной политики Администрации городского округа «Город Чита», Администрации городского округа «Город Чита» об оспаривании решений, понуждении к действиям оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Р.Т.Аксаненко