Постановление № 1-961/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-961/2025

16RS0042-02-2025-006116-74

Дело № 1-961/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 июля 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Абашевой В.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Садикова Р.Р., предоставившего удостоверение № 2808 и ордер № 455313, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО «Батик», не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 апреля 2025 года около 04 часов 34 минут, ФИО2, находясь в холле гостиницы «Alliance hostel» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «MacBook Air» M1 2020 г. стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Кроме того, 25 апреля 2025 года около 04 часов 33 минут, ФИО2, находясь в холле гостиницы «Alliance hostel» по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Samsung S9» imei 1: ..., imei 2: ... стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой оператора сотовый связи ПАО «МТС», на счету которой денежных средств не было, с защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

Обратив похищенное в свою пользу ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (1 эпизод)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в суд не явился. Согласно его ходатайству, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Вину в инкриминируемом деянии признает, в содеянном раскаивается, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает и просит их огласить. В случае подачи потерпевшими заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон – просит ходатайство удовлетворить.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ

При указанных обстоятельствах, судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.

От потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Потерпевший №2 в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за наступившим примирением, в связи с тем, что причиненный материальный ущерб им полностью возмещен, подсудимый перед ними извинился, и они его простили.

Защитник и подсудимый ФИО2 в своем ходатайстве просили удовлетворить заявленные ходатайства потерпевших, прокурор возражал по прекращению дела за примирением сторон.

Рассматривая данное ходатайство, суд отмечает, что ФИО2 не судим, совершил деяние, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил, добровольно возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, которые его простили и заявили о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поэтому суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Доводы государственного обвинителя, возражавшего по прекращению уголовного дела за примирением сторон, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшей, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «MacBook Air» M1 2020 г., возвращенный Потерпевший №1 - оставить у владельца; сотовый телефон «Samsung S9» imei 1: ..., imei 2: ... возвращенный Потерпевший №2- оставить у владельца; диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись. Адгамов И.Р.