Решение № 2-2698/2018 2-2698/2018~М-2370/2018 М-2370/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2698/2018

Дело № 2-2698/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО1 с требованием о взыскании в порядке регресса убытков от ДТП в размере 68000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что 01 ноября 2015 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 321120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ж.А.А., и под управлением ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Е.И.А.. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 01 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 01 ноября 2015 года. Риск автогражданской ответственности Е.И.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №. Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован согласно полису ОСАГО №, однако ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Владелец автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.0» за страховым возмещением обратился в САО «ЭРГО», которое произвело выплату Е.И.А. суммы страхового возмещения в размере 121512 рублей. На основании соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю Е.И.А. в пользу САО «ЭРГО» в размере 68000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не явился, согласно ходатайства указанного в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства был согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, были уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Е.И.А., а также САО «ЭРГО» надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2015 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 321120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ж.А.А., и под управлением ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.0», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Е.И.А.. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от 01 ноября 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от 01 ноября 2015 года. Риск автогражданской ответственности Е.И.А. на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО №. Риск автогражданской ответственности ФИО1 застрахован согласно полису ОСАГО №, однако ответчик ФИО1 на момент ДТП не был включен в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Собственник автомобиля «Митсубиси Аутлендер 2.0» за страховым возмещением обратился в САО «ЭРГО», которое произвело выплату Е.И.А. суммы страхового возмещения в размере 121512 рублей. На основании соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило сумму ущерба, причиненного автомобилю Е.И.А. в пользу САО «ЭРГО» в размере 68000 рублей.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в момент ДТП не был включен в страховой полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то у суда имеются все законные основания для взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд было уплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика ФИО1 в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2240 (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек, а всего: 70240 (семьдесят тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное заочное решение составлено 29 октября 2018 года