Решение № 2-2-95/2017 2-95/2017 2-95/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2-95/2017

Дело №2-2-95/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 /по доверенности/

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства

установил:

ФИО10, ФИО11, ФИО12, обратились в Аркадакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, истцы указали, что на основании постановления администрации Турковского района от 20.04.1992 года № 25/6 было организовано крестьянское хозяйство «Колос 6». Указанным постановлением главой крестьянского хозяйства был утвержден ФИО10 На основании постановления администрации объединенного муниципального образования Турковского района от 23.01.2001 года № 14 деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос 6» была прекращена. 28.01.2002 года глава КФХ «Колос» ФИО24 Л.А. на основании акта приема- передачи передала ФИО1, ФИО15, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО16 имущество на сумму 10116996 рублей. Указанное имущество фактически было передано ФИО1, который является главой крестьянского хозяйства «Виктория-2». Все указанное имущество и документы на данное имущество находится у ФИО1 ФИО15 и ФИО16 на указанное имущество не претендуют.

На основании распоряжения № 11 от 01.12.2002 года ФИО10 был принят на работу в КХ «Виктория-2» в качестве механизатора. На основании распоряжения № 12 от 01.12.2002 года ФИО3 был принят на работу в КХ «Виктория-2» в качестве шофера.

На основании распоряжения № 3 от 29.02.2016 года ФИО10 был уволен из КХ «Виктория-2». ФИО3 был уволен ранее. Членами КФХ в настоящее время они не являются. На протяжении нескольких лет ФИО1 обещал им осуществить раздел указанного имущества и выплатить причитающуюся долю. ФИО3 умер. Супруга ФИО12 является его наследником по закону. В связи с тем, что до настоящего времени ФИО1 причитающиеся им доли в имуществе не выделил, они вправе требовать с него выплату стоимости, причитающегося им имущества. Просят взыскать с ФИО1 в пользу каждого из них по 2 529 249 рублей (10116996/4).

Не согласившись с заявленным требованием, представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 в поданном возражении указал, что из представленных к исковому заявлению копии документов следует, что крестьянское хозяйство «Колос 6» было организовано на основании постановления Администрации Турковского района Саратовской 20.04.1992 года, в состав данного крестьянского хозяйства входили члены: ФИО10 (глава КХ) и ФИО18, которым в собственность предоставлен земельный пай общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, пастбищ <данные изъяты> га. Сведений об имуществе фермерского хозяйства «Колос 6» не имеется. Постановлением администрации ОМО Турковского района Саратовской области от 23.01.2001 года №14, деятельность КФХ «Колос 6» была прекращена в соответствии с заявлением главы ФИО10, земельный участок у КФХ «Колос 6» был изъят и передан в сельхозтоварищество «Студеновское». Сведений о том, что истцы ФИО11 и ФИО12 (либо умерший ФИО3) являлись членами КФХ «Колос 6», либо какого-то другого КФХ не имеется. ФИО1 никогда не имел отношения к КФХ «Колос 6». Имущества, находящегося в совместной собственности с истцами, у ФИО1 не имеется. Истец ФИО10 после прекращения деятельности КФХ «Колос 6» 23.01.2001 года, членом какого-либо КФХ, не был.

На основании ст. 9 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», гражданин в случае выхода из фермерского хозяйства, имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Таким образом, истцы имели право на обращение в суд с требованиями о выделении им денежной компенсации, соразмерной их доле в общем имуществе фермерского хозяйства «Колос 6», если бы были членами данного фермерского хозяйства, имели определенную долю в праве общей собственности на имущество данного фермерского хозяйства, в течение года после подачи заявления о выходе их него. Просит в иске отказать.

Истцы - ФИО10, ФИО11, ФИО12 и их представитель ФИО13 20 октября 2017 года извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 октября 2017 года в 14 часов 30 минут, что подтверждается имеющимися в деле расписками, однако в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Кроме этого, истцы - ФИО10, ФИО11, ФИО12, их представитель ФИО13 23 октября 2017 года извещались о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 октября 2017 года в 09 часов 30 минут посредством использования СМС-сообщений, что подтверждается отчетом о доставке, однако в судебное заседание не явились (л.д.).

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 /по доверенности/ в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу и полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Против удовлетворения заявленных требований возражал, приведя в обоснование доводы, аналогичные тем, что указаны в поданном ранее возражении. Дополнительно пояснил, что истцами не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они являются, либо являлись членами КФХ «Виктория-2».

В соответствии с положениями абзаца 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение истцов и их представителя дважды о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствие сведений об уважительности их неявки, а также позицию ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие истцов, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела в соответствии с постановлением Администрации Турковского района 20.04.1992 года организовано крестьянское хозяйство «Колос 6», главой хозяйства была утверждена ФИО2 (т. 1 л.д. 94).На основании постановления Администрации ОМО Турковского района Саратовской области № 14 от 23 января 2001 года деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос – 6» была прекращена на основании заявления главы КФХ «Колос-6» ФИО14 Земельный участок площадью <данные изъяты> га из ни: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га пастбищ был передан в сельхозтоварищество «Студенка» (т. 1 л.д. 93).

28.01.2002 года на основании акта приема-передачи бухгалтер КФХ «Колос» ФИО24 Л.А. передала ряду лиц технику, среди которых был ответчик ФИО1, а также истцы - ФИО11, ФИО10, супруг истца ФИО12 – ФИО3, ФИО15, ФИО16 (т. 1 л.д. 96-97).

Из содержания объяснений истца ФИО10, данных в ходе судебного заседания следует, что до 23.01.2001 года он являлся членом КФХ «Колос-6», в который вошел с имуществом, предоставленным ему совхозом «Студеновский», а именно: трактором МТЗ - 80, сеялкой СУПМ – 8, телегой. После прекращения деятельности в 2001 году он перешел в КФХ «Колос» вместе с указанным имуществом, где главой был ФИО26. В последующем, ФИО26 решил отделиться, но ничего не сказал ему об этом. Когда он спросил у ФИО26, где его имущество, он сказал, что его имущество у ФИО1. В последующем по устной договоренности ФИО10 перешел в КФХ «Виктория-2» (т. 1 л.д. 112 оборот).

Согласно объяснениям истца ФИО11, после выхода из совхоза Студеновский он вошел в КХ «Колос», членом которого является и по настоящее время. Согласно объяснениям истца ФИО12 ее муж был главой КХ «Колос 5». Больше по существу дела она пояснить не могла.

Из содержания объяснений, данных истцами в судебном заседании и представленных ими письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что истцы, полагая, что передача техники согласно акту от 28.01.2002 года, свидетельствует об их вступлении в члены КФХ «Виктория-2», обратились в суд с иском о разделе КФХ «Виктория-2», посредством выплаты им соответствующей денежной компенсации. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются объяснениями истца ФИО10, данными в судебном заседании, где на вопрос суда о том, имущество какого КФХ хотят разделить истцы, ФИО10 ответил, что имущество КФХ «Виктория-2» (т. 1 л.д. 112 оборот).

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 258 Гражданского кодекса РФ при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 9. Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что правом на получение денежной компенсации обладает лицо, являющееся на момент прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства его членом. Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцы ФИО10, ФИО11, умерший ФИО3 являются, либо являлись членами КФХ «Виктория-2», суду представлено не было.

Утверждение ФИО10 о том, что он являлся членом КФХ «Виктория-2» на основании устной договоренности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Закона прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что никакого заявления о приеме в члены КХ «Виктория-2» и выходе из КХ «Виктория-2», он не подавал.

Акт передачи имущества от 28.01.2002 года, на который ссылаются истцы в качестве доказательства своей принадлежности к КФХ «Виктория-2» не имеет юридического значения, поскольку основания и порядок приема новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство регламентируется частью 2 статьи 14 Закона и предусматривает обязательное наличие письменного заявления. Из содержания указанного акта не усматривается, что истцы просят принять их в КФХ «Виктория-2». Других доказательств свидетельствующих о включении истцов в члены КФХ «Виктория-2» (выписки из протокола общего собрания, приказ о приеме в члены КФХ и т.д.), истцами представлено не было.

Ответчики в судебном заседании представили постановление Администрации Турковского района от 20.10.1993 года, в соответствии с которым было образовано КФХ «Виктория-2». Из текста постановления усматривается, что главой хозяйства утвержден гр. ФИО1, членами хозяйства являются - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. (т. 1 л.д.100-101). Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что никакие другие граждане в члены КФХ «Виктория-2» не вступали.

Ссылка истцов на распоряжение № 6 от 20.12.2002 года, согласно которому ФИО10, ФИО11 и ФИО17 были выведены из членов КХ «Колос» в связи с переходом на работу в КХ «Виктория-2» не свидетельствует об их членстве в КФХ «Виктория-2», поскольку нахождение истцов в трудовых отношениях с КФХ не предполагает их обязательного включения в члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Порядок замены ненадлежащего ответчика регламентирован положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцам на стадии подготовки судебного разбирательства, и в ходе судебного заседания разъяснялись положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные заседание неоднократно откладывались по ходатайству истцов о предоставлении дополнительных доказательств, однако ходатайство о замене стороны ответчика, истцами до вынесения решения по делу заявлено не было. В связи с чем, суд вынужден был рассматривать настоящее дело по предъявленному иску.

Учитывая то обстоятельство, что истцами не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что они являлись или являются членами КФХ «Виктория-2», суд приходит к выводу о том, что истцы предъявили настоящее исковое заявление к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении исковых требований им следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО1 о разделе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Киреева