Решение № 2-774/2025 2-774/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-774/2025

Дело №2-774/2025

УИД 33RS0011-01-2025-000473-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 апреля 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО «Автомобилия») о расторжении договора оказания услуг по карте технической помощи на дороге, оформленной сертификатом <№> от <дата>, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в рамзере 10 000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> при оформлении кредита на покупку автомобиля в ПАО «Росбанк» между истцом ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого выдана карта технической помощи на дороге, оформленная сертификатом <№> от <дата>, стоимостью 100 000 руб. Указанный договор заключаться истцом не планировался. <дата> было подано заявление в ООО «Автомобиля» о расторжении договора, возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представил возражения, в которых указал, что <дата> между истцом и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» <№> в соответствии со ст.429.4 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. ООО «Автомобилия» является исполнителем (стороной по договору) по договору оказания услуг по карте технической помощи на дороге <№>, реализованной истцу. Информация об исполнителей услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе на официальном сайте ООО «Гарант». Согласно п.2 Раздела II оферты договора, предметом настоящих правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и тарифов. В соответствии с правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автомобилия» предоставления соответствующих услуг согласно выбранному тарифу. В п.4 раздела III правил стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому абонент вправе обратиться к компании за получением предусмотренных тарифом работ (услуг). Согласно п.10 раздела III правил договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. Указано, что даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться к исполнителю неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора. Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора. Стоимость абонентских периодов определят п.14 раздела III Правил и состоит из: платы за первый абонентский период 40 % от стоимости договора, плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости договора, плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости договора, плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости договора. Таким образом, поскольку стоимость договора составляет 100 000 руб., истец обратился за расторжением договора <дата> (первый абонентский период), стоимость которого составляет 40 000 руб., с учетом расчетов, за неиспользованные абонентские периоды к возврату подлежит сумма в размере 60 000 руб. Указано, что требования истца о компенсации морального вреда и штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «РАДАР-Северный» (продавец) заключен договор купли-продажи №<№> автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидок - 2 439 000 рублей (л.д. 76-80).

Также <дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>-Ф, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 733 730,57 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д.40-44).

Из графика погашений, являющегося приложением к договору потребительского кредита <№>-Ф, следует, что в сумму кредита 1 733 730,57 руб. включено: на приобретение автомобиля – 1 426 600 руб., дополнительное оборудование – 81 850 руб., карта Автопомощи 100 000 руб., страхование КАСКО – 52 600 руб., назначь свою ставку – 60 680,57 руб., свобода платежа – 12 000 рублей; оплата наличными произведена в размере 1 020 000 руб. (л.д.45-46).

Кроме того, <дата> между ФИО1 и ООО «Автомобилия» заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» <№> путем присоединения истца к правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. По условиям договора ООО «Автомобилия» является исполнителем по указанному договору, стоимость договора составляет 100 000 руб., которые поступили от истца ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

Истцу ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге сертификат <№> от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> с тарифом Люкс, стоимостью 100 000 руб., по обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, в рамках выбранного тарифа доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при ДТП в ууу, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного автомобиля, территория покрытия РФ+СНГ, мелкий ремонт на месте, автоконсьерж услуги в другом городе, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, вскрытие автомобиля, багажника, откапывание тс из-под снега/очистка стекол, юридическая помощь по телефону <***>/7/365, зона действия (город+50 км.), эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, запуск двигателя, подзарядка аккумулятора, техническая помощь по телефону 24/7/365, справка Гидрометцентра, отключение сигнализации, техпомощь автомобиля, количество пользователей водителей – не ограничено, количество обращений – не ограничено, такси при поломке тс лимит 1000 р. на поездку, замена ламп и предохранителей, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс (л.д.7-8).

Доказательства того, что указанные денежные средства имели иное назначение, в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автомобилия» с заявлением о расторжении договора получения карты технической помощи на дороге сертификат <№> от <дата> и возврате денежных средств (л.д.57).

<дата> ООО «Автомобилия» в ответ на заявление сообщило, что <дата> между ФИО1 и ООО «Автомобилия» заключен договор на оказание услуг по Сертификату «Техническая помощь на дороге» <№>, путем присоединения к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте. Стоимость сертификата составила 100 000 руб., срок действия 24 месяца. Один абонентский период составляет 6 месяцев (24 месяца/4 абонентских периода). Обратившись в общество <дата>, истец использовал 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п.14 раздела III договора составляет 60 000 рублей. В связи, с чем направлено соглашение о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. (л.д.20).

Учитывая, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, до момента исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия сертификата, удержание ответчиком ООО «Автомобилия» всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

Поскольку сертификат <№> выдан сроком до <дата>, услуга сервисной программы «Техническая помощь на дороге» действует, истец имеет право отказаться от данной услуги. Доказательств того, что ООО «Автомобилия» понесло какие-либо расходы суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по данному договору, направлено ответчику <дата> (л.д. 38), соответственно, с даты получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Автомобилия», в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Истец указывал на то, что данный сертификат был выдан ему в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с ПАО «Росбанк» (реорганизовано в АО «ТБанк»). Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели.

Таким образом, истец, являющийся экономически слабой стороной в отношениях с субъектом предпринимательской деятельности, обладающим соответствующими специальными познаниями в финансовой и правовой сфере, поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, с которыми закон связывает право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора и получение той или иной части денежных средств, уплаченных в счет его цены. В рассматриваемом случае нормы законодательства не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком, следовательно у истца, возникло право на отказ от исполнения договора до окончания срока его действия и возврат уплаченных денежных средств.

С учетом заключения договора на срок два года и отказа потребителя от него, право на который у потребителя предусмотрено действующим законодательством, отсутствия в материалах дела сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренным договором услугами, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне каждого исполнителя неосновательного обогащения.

С требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ФИО1 обратился к ответчику <дата>, спустя тринадцать дней после заключения договора с ответчиком, при этом услуги по договору ему не были оказаны.

В рассматриваемом случае в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом, условия Правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге» противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляют права истца как потребителя, не позволяют требовать возврата полной стоимости суммы по договору, предусматривают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения оспариваемого договора, фактически его заключение явилось условием заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору от <дата>, как и фактически понесенных на оказание предусмотренных договором затрат и их размера, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные истцом за предоставление сертификата «Техническая помощь на дороге».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Автомобилия» нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Автомобилия» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 составит 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 52 500 руб.).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истцом понесены почтовые расходы в сумме 304,24 руб. по отправлению заявления о расторжении договора в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком от <дата> на сумму 304,24 руб.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата><№> «О защите прав потребителей», истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобилия» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 000 руб. (4 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№><№>, денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 304,24 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А.Яковлева

Справка: Мотивированное заочное решение изготовлено 7 мая 2025 г.