Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-728/2019 М-728/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-801/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



№2-801/19
23 июля 2019 г.
г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медикант» о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикант» /далее по тексту ООО «Медикант»/ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Медикант» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 19,5% годовых за пользование кредитом до 6.06.2016г. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, который воспользовался заемными средствами, но свои обязательства по возврату долга не выполняет, возврат кредита производит ненадлежащим образом, имеет задолженность по процентам и неустойке на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

По договору цессии от 15.04.2019 г. заключенного между конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» и ФИО1, последнему был переуступлен долг банка в сумме 37 707 руб. 82 коп., вытекающий из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

25 апреля 2019 г. ООО «Медикант» на требование ФИО1 уплатить задолженность по кредитному договору основной долг 37 707 руб. 82 коп., проценты 1831 руб. 53 коп. и неустойку 207 976 руб. 98 коп., оплатило сумму основного долга 37 707 руб. 82 коп.

Претензия истца оплатить оставшуюся часть задолженности осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по процентам 1 831,53 руб., неустойке в сумме 207 976 руб. 98 коп., расходы на представителя 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Медикант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем имеется письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты – необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Медикант» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 19,5% годовых за пользование кредитом по 6.06.2016г. /л.д. 16- 24/

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, который воспользовался заемными средствами, но свои обязательства по возврату долга не выполняет, имеет задолженность по процентам и неустойке. /л.д.25-34/

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». /л.д.8-9/

Кредитная задолженность ООО «Медикант» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была продана с открытых торгов конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», победителю лота ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №). /л.д.10-13/

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1, последнему был переуступлен долг банка в сумме 37 707 руб. 82 коп., вытекающий из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11-15/

24 апреля 2019 г. ФИО1 направил ООО «Медикант» уведомление об оплате задолженности. /л.д.35-37/

25 апреля 2019 г. ООО «Медикант» оплатил задолженность по кредитному договору, основной долг 37 707 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/

Претензия истца оплатить оставшуюся часть задолженности проценты и неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. /л.д.39-42/

Поскольку ответчику был предоставлен кредит под проценты, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет 1 831,53 руб., которые подлежат взысканию (л.д. 34).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. /п.4.2 кредитного договора/

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, находя ее завышенной в заявленном истцом размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы кредитной задолженности, суд приходит к выводу о применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Размер штрафных санкций, заявленный истцом в сумме 207 976,98 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по процентам 1 831,53 руб. и неустойки в сумме 3000руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 апреля 2019 г., приходным ордером от 26.04.2019 г. /л.д. 44-46/

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем проделанный представителем истца работы, также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб., признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче иска истец оплатил госпошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом удовлетворенных исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 5298 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикант» в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты 1 831,53 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб. и в возврат государственной пошлины 5298 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2019г.