Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-2346/2017;) ~ M-2486/2017 2-2346/2017 M-2486/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под ее управлением, автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3 Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0900489485. 26.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 188 300 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 857/17 от 13.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 235 981 руб. 15.11.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с частичным неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 681 руб., неустойку в размере 19549,21 руб., убытки за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 166,74 руб.

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Согласно справке курьерской службы направленное в ее адрес отправление подлежит возврату в суд по истечении срока хранения (л.д. 145)

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, в котором также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37753,42 руб., неустойку в размере 33 978,07 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 147).

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании не явился, до его начала представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также просил суд при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела (л.д. 149-151).

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ (л.д. 146), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив исковое заявление, заявление и ходатайство сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 16-17) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 61).

12.09.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, находившегося под ее управлением, автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения транспортного средства истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 20-21), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0900489485 (л.д. 20-21).

По направлению страховой компании автомобиль истца осмотрен специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 74-10-17 от 13.10.2017 (л.д. 74-75). За оказание услуг по осмотру ТС истцом уплачено 2000 руб. (л.д. 76).

В соответствии с заключением специалистов ООО «Апэкс групп» № 992603 от 02.11.2017 стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 186 300 руб. (л.д. 77-81).

26.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № 045490 от 08.11.2017 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 188 300 руб. (л.д. 25).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Правовой эксперт» подготовлен отчет об оценке № 857/17 от 13.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 235 981 руб. (л.д. 27-47). За оказание услуг по составлению отчета об оценке истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 26).

15.11.2017 истец представила в адрес ответчика досудебную претензию и отчет об оценке № 857/17 от 13.11.2017 (л.д. 48-49, 50).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 В соответствии с заключением эксперта № 012 от 22.01.2018 определен объем повреждений автомобиля и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***> регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 226053,42 руб. (л.д. 113-136).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что участниками ДТП от 12.09.2017 являлось три транспортных средства, истец согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в организацию страховщика, застраховавшего ответственность виновника, поскольку в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 012 от 22.01.2018, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № 857/17 от 13.11.2017 и заключению № 992603 от 02.11.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 012 от 22.01.2018.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 37 753,42 руб. (226053,42 руб. – 188 300 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37 753,42 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 18 876,71 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе определения размера причиненного истцу ущерба лишь по результатам судебной экспертизы и наличия факта осуществления страховой компанией выплаты страхового возмещения в большей части, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2017 по 06.02.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 26.10.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 16.11.2017, фактически частичная выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 08.11.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 17.11.2017 по 06.02.2017, исходя из которого размер неустойки равен 30 957,80 руб. (37 753,42 руб. ? 1 % ? 82 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 данной статьи Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 7 000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 917 от 18.12.2017 и квитанцией № 659917 от этой же даты (л.д. 10. 11). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 5 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензии и отчета об оценке в размере 166,74 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 15.11.2017 (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 1992,60 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 753,42 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 166,74 руб.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 1992,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 12.02.2018.